Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-797/2014;) ~ М-685/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием представителя истца Воронова В.Г., представителя ответчика Тулупова А.А.- адвоката Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к Тулупову А.А., третьему лицу ОАО «Завод сухого молока» о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений обратилось в суд с иском к Тулупову А.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности Амурской области находится земельный участок с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности Тулупову ФИО25 (общая площадь объектов <данные изъяты> кв.м.) и ОАО «Завод сухого молока» (общая площадь объектов <данные изъяты>.м.). В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В связи с тем, что законодательством прямо не предусмотрен расчет арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащим разным собственникам, применима аналогия закона. Площадь земельного участка для обслуживания объектов Тулупова А.А. рассчитана исходя из пропорции площадей объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности Тулупову А.А. к общей площади объектов недвижимости находящихся на земельном участке, а именно:

S земельного участка =S объектов Тулупова А.А. (<данные изъяты>.м.) х S общего земельного участка (<данные изъяты> кв.м.)

S общих объектов (<данные изъяты> кв.м.)

В связи с чем, Тулупов А.А. должен производить оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:18:010218:62 пропорционально площади объектов недвижимости находящихся в его собственности (<данные изъяты> кв.м.). Расчет арендной платы произведен согласно Постановлению Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 и Решения Поярковского сельского Совета народных депутатов Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №). Просит взыскать с Тулупова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем уточнив исковые требования, истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Колос», ранее в Министерстве имущества данная информация отсутствовала. Согласно договору купли-продажи от 20.10.1998 ООО «Колос» передает в собственность Тулупова А.А. имущество, а Тулупов А.А. принимает и оплачивает имущество согласно спецификации прилагаемой к договору. Имущество, указанное в спецификации принадлежит ООО «Колос» (далее Общество), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.10.1998 №№ 139,140,141. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сказано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходимой для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав только на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В материалах дела имеются доказательства того, что кроме объектов недвижимости, принадлежащих Тулупову А.А., на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Завод сухого молока». Какие- либо данные о разделе или выделении земельного участка под объектами недвижимости принадлежащих Тулупову А.А. из земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Тулупова А.А. могло возникнуть только после выделения земельного участка под своими объектами недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Тулупов А.А. право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим законодательством не оформил. 11.08.2003 между Поярковской сельской администрацией и ОАО «Завод сухого молока» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ОАО «Завод сухого молока» как лицо обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В отношении одного объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером № двух прав: права постоянного (бессрочного) пользования и права аренды возникнуть не может. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2014 по делу № № установлен факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод сухого молока» и администрацией Поярковского сельсовета имеются арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное решение вступило в законную силу, представитель Тулупова А.А. в данном деле участвовал третьим лицом и соответственно знал о принятом решении. Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок. Поэтому если бы даже ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия государственной регистрации его права на этот земельный участок не мог для целей взимания земельного налога являться его плательщиком. В связи с тем, что ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, доказательств оплаты земельного налога или арендной платы в суд не представлено, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей. Просит взыскать с Тулупова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Воронов В.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Тулупов А.А., обеспечивший явку своего представителя адвоката Одинцова А.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Представитель ответчика адвокат Одинцов А.В. с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с Тулупова А.А. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ,последствия пропуска которого представитель ответчика просил применить, кроме того, не согласен с расчетом представленным истцом, поскольку данный расчет был произведен исходя из площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., однако доказательств того, что у Тулупова А.А. в фактическом пользовании находится земельный участок в указанном размере, истцом не представлено, считает, что расчет должен быть произведен из расчета площади земельного участка находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими Тулупову А.А., то есть из расчета площади в <данные изъяты> кв.м., просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ОАО «Завод сухого молока», о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № открытому акционерному обществу «Завод сухого молока» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га. в <адрес> для производственной базы, что подтверждается свидетельством выданным ДД.ММ.ГГГГ. Михайловским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласнодоговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тулупов А.А. приобрел в собственность объекты недвижимости:склад арочный, площадью <данные изъяты> кв.м., цех сырный, площадью <данные изъяты>3 кв.м., склад панельный, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты, выданными ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> объектов недвижимости принадлежащих Тулупову А.А. составляет <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Поярковского сельсовета и ОАО «Завод сухого молока» был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ОАО «Завод сухого молока» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, для производственной деятельности. Арендные отношения на момент рассмотрения дела не прекращены, что подтверждается выводами Арбитражного суда <адрес>, изложенными в решении по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ОАО «Завод сухого молока» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что земельный участок, с кадастровым номером 28№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> Поярковский с/с, <адрес>, принадлежит на праве собственности <адрес>.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, кроме перечисленных выше объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Тулупову А.А., находятся также объекты недвижимости, находящиеся во владении и пользовании ОАО «Завод сухого молока».

Из акта осмотра земельного участка от 21.02.2014г. следует, что из находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости используется сторожка, остальные объекты не используются. Земельный участок по назначению «производственная деятельность» не используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Тулупов А.А. являясь собственником трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем <адрес>) плату за пользование земельным участком не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Тулупова А.А. было направлено уведомление № об имеющейся у него задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом суд отмечает, что юридически значимыми фактами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является принцип возмездного пользования земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт пользования земельными участками, которые располагаются непосредственно под объектами недвижимости находящимися в собственности ответчика и тот факт, что не вносилась плата за пользование земельными участками под указанными объектами недвижимости.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком в спорный период без какой-либо оплаты, тем самым он сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчик фактически пользуется земельным участком, принадлежащем истцу, на котором расположены три объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, за что плату ответчик не вносит, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Тулупова А.А. неосновательного обогащения.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения за период с №. истек, в связи с чем, период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за пользование земельным участком ответчиком суд не принимает, поскольку указанный расчет был составлен из расчета площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь объектов недвижимости, принадлежащих Тулупову А.А., расположенных на спорном земельном участке, составляет 1587 кв.м.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка в 14613,98 кв. м. не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что для использования нежилых помещений: склада панельного, площадью <данные изъяты> кв.м., цеха сырного, площадью <данные изъяты>.м., склада арочного, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности Тулупову А.А., необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельными участками непосредственно занятыми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При этом суд отмечает, что та часть земельного участка, которая не занята объектами недвижимости находящимися в собственности Тулупова А.А. является предметом арендных отношений вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом того, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок <данные изъяты>.м., сумма задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость земельного участка в 2011 г.) : 53382 кв.м.(общая площадь земельного участка)= <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка); ФИО27 кв.м. (площадь земельного участка фактически используемого под объектами недвижимости) х <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка): 12 месяцев х 3 месяца х <данные изъяты>(ставка арендной платы)=<данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка фактически используемого под объектами недвижимости) х <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка) х 0,625 %(ставка арендной платы)=<данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка за указанный период ( <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка за указанный период ( <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка (<данные изъяты> Расчет арендной платы произведен согласно Постановлению Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Поярковского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес>, с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные положения, регулирующие именно возмещение расходов на оплату представительских услуг, а не возмещение судебных расходов в целом, являются специальными нормами по отношению ст.98 ГПК РФ и по общему правилу конкуренции правовых норм подлежат применению при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченный на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец- при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Указанный вывод подтверждается разъяснениями данных законоположений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворены частично, правовых оснований для возмещения расходов ответчика Тулупова А.А. на оплату услуг представителя за счет истца, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Тулупова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1, третьему лицу ОАО «Завод сухого молока» о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Тулупова ФИО28 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тулупова ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>