Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2017 ~ М-2225/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Митькиной В. М., Митькина А. Е., представителей Митькина А. Е. – Лубоятникова А. С., Седова С. В., Куликовой Е. Г., действующих на основании доверенности от 29 марта 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной В. М., Митькина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Митькина В.М., Митькин А.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 1 декабря 2015 года ими с ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 92-К (С). Согласно данному договору застройщик ООО «Управление строительства» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство № ru 1330100-91 от 11 апреля 2014 года, выданным Администрацией городского округа Саранск, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, общая проектная площадь 43,84 кв., без учета лоджий и балконов – 39,81 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 4,03 кв.м., этаж – 13, количество комнат – 1. Цена договора на момент заключения составляет 1867709 рублей 50 копеек. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. В силу пункта 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 2 «Расчеты по договору» настоящего договора в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 31 марта 2017 года. Однако застройщик до настоящего времени свои обязательства в части передачи квартиры не исполнил. Дом не построен полностью, возведено всего лишь несколько этажей.

За просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка с 1 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 116325 рублей 74 копейки, по 58162 рубля 87 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 1867709 рублей 50 копеек х 9,25%/300 х 101 день х 2 = 116325 рублей 74 копейки, где 1867709 рублей 50 копеек – оплаченная в полном объеме сумма договора, 9,25 % - ставка рефинансирования, 101 день – период просрочки с 1 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года. Они испытывают нравственные страдания от того, что по настоящее время не могут вселиться в свое жилье. Ответчик не только нарушает их законные права, но и вынуждает тратить много времени и сил на ведение переговоров с ним. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истцы просили суд взыскать с ООО «Управление строительства» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 116325 рублей 74 копейки, по 58162 рубля 87 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Митькин А.Е., Митькина Е.Г., их представители Буланова Е.Г., Седов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд оставить их без удовлетворения. Кроме того, просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцами, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда. Также сообщила, что оплата истцами стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 1 декабря 2015 года между Митькиной В.М., Митькиным А.Е. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 92-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 2.1. которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 5-8).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, суммарная площадь 41,83 кв.м., общая площадь по проекту – 39,81 кв.м., площадь лоджии – 4,03 кв.м., этаж – 13, секция - 1, в жилом доме по <адрес> (пункт 1.2 договора) (л.д. 5-8). Стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2015 года 1867709 рублей 50 копеек.

Оплата истцами объекта долевого строительства – квартиры <адрес> произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 5001 от 18 декабря 2015 года, кредитным договором № 1520231/0426 от 27 ноября 2015 года, заключенного истцами с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Пискуновой Е.В.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок – 1 квартал 2017 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных подпунктами 5.1. и 5.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 1 декабря 2015 года, застройщик ООО «Управление строительства» обязан передать участникам долевого строительства Митькину А.Е. и Митькиной В.М. объект долевого строительства не позднее первого квартала 2017 года.

До настоящего времени квартира истцам Митькину А.Е. и Митькиной В.М. не передана, что подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчиком истцам Митькину А.Е. и Митькиной В.М. были направлены уведомления № 1 (с) от 7 октября 2016 года о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> на 3 квартал 2017 года, со сроком передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2017 года и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта.

20 июня 2017 года ответчику по юридическому адресу истцами Митькиным А.Е. и Митькиной В.М. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 76015 рублей 77 копеек, по 38009 рублей 40 копеек в пользу каждого, которая была получена ответчиком 20 июня 2017 года (л.д. 11-12).

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами первый квартал 2017 года. Следовательно, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года, поскольку иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта с истцами Митькиным А.Е. и Митькиной В.М. ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 1 декабря 2015 года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 1 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года, согласно расчету, представленному истцами составляет 116325 рублей 74 копейки (л.д. 3).

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов, по 30000 рублей в пользу каждого из истцов (60000 рублей (размер неустойки) : 2 (количество истцов).

Довод представителя истца Лубоятникова А.С. о необходимости применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норма права, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковое требование Митькина А.Е., Митькиной В.М. к ООО «Управление строительства» о взыскании в их пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, вызванный действиями ответчика, по нарушению сроков передачи им квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцами 20 июня 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 35 000 рублей, согласно следующему расчету:

60 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 14000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 7000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства » подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2600 рублей, согласно следующему расчету:

((60 000 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей ( госпошлина по требованию о компенсации морального вреда) х 2 (количество истцов) = 2600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Митькиной В. М., Митькина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Митькиной В. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 92-К (С) от 01 декабря 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Митькина А. Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 92-К (С) от 01 декабря 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Митькиной В. М. и Митькина А. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина