Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 11.01.2022

    Дело № 1-59/2022

    УИД 59RS0035-01-2022-000031-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                                                    15 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшего КВВ

подсудимого Бакшаев А.А.,

защитника Алтухов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бакшаева А.А., <данные изъяты> судимого:

- 1 февраля 2008 года <...> городским судом <...> по ч.3 ст.30, пп. «в, д» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; освобожденного по отбытии срока наказания 17 ноября 2016 года,

- 25 февраля 2019 года <...> городским судом <...> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления <...> городского суда <...> от 18 сентября 2019 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней, освобожденного по отбытии срока наказания 14 октября 2019 года,

         осужденного:

- 13 октября 2021 года <...> районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 8 февраля 2022 года <...> городским судом <...> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <...> районного суда <...> от 13 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

         в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бакшаев А.А. совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> у Бакшаев А.А., заведомо знавшего, что в комнате <...> находится ценное имущество, возник умысел на его <данные изъяты> хищение, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в указанный период времени Бакшаев А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение КВВ, расположенное по указанному адресу где, не имея разрешения собственника, <данные изъяты> похитил принадлежащий КВВ телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. С места преступления Бакшаев А.А. скрылся.

В продолжение своих преступных действий, <дата>, Бакшаев А.А., заведомо зная, что в жилом помещении КВВ, <...> находится ценное имущество, через открытое окно незаконно проник в указанное жилое помещение, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника, <данные изъяты> похитил принадлежащее КВВ имущество: джинсы <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, № футболки стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей. С места совершения преступления Бакшаев А.А. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Бакшаев А.А. вину не признал, показал, что <дата> приехал к своему знакомому А. по прозвищу «<данные изъяты>» <...> которого дома не оказалось. В коридоре общежития он встретил ранее незнакомого ему КВВ, который пригласил его к себе в гости. Они прошли в комнату КВВ, расположенную на первом этаже этого же дома, где стали распивать спиртное с КВВ, ДАК и еще двумя парнями. Через некоторое время через окно в комнату к ним присоединился еще один парень. Потом парни ушли, они остались втроем: он, КВВ и ДАК Спустя некоторое время он и ДАК поконфликтовали с КВВ и из его комнаты вместе ушли. В гостях у КВВ он выпил <данные изъяты> водки, но, исходя из своей комплекции, не опьянел, был трезв. После этого он пешком пошел домой к БОГ, которую не застал и ушел к себе домой, такси в тот день не вызывал, больше в этот день к КВВ не приходил. На следующий день он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и инсулиновых ручек. Он пришел в гости к знакомому по прозвищу «<данные изъяты>», у которого в гостях были КВВ, ТДВ и еще какие-то люди. КВВ спросил его, где его телевизор, на что он (подсудимый) ответил, что телевизор не брал. КВВ сказал ему, что телефон и инсулиновые ручки ему не отдаст, и он ушел. <дата> он вместе с БОГ и МКВ приходи к КВВ домой, но тот им двери не открыл, сказал, что его имущество не отдаст. Хищение имущества КВВ он не совершал, полагает, что свидетели ЛИП и НИА его оговаривают, кроме того с НИА у них имеется давняя личная неприязнь. Кроме того, потерпевший и свидетели в своих показаниях путаются. Иск потерпевшего не признал.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший КВВ показал, что <дата> в своей комнате <...> он употреблял спиртное с ТДВ и ДАК Через некоторое время в общем коридоре общежития по указанному адресу он встретил ранее ему незнакомого Бакшаева А.А., которого также пригласил к себе в гости. Они вчетвером: он, ТДВ, ДАК и Бакшаев А.А. употребляли спиртное у него в комнате, через некоторое время у него произошел конфликт с ДАК и ТДВ и последние ушли. Двери в комнату после их ухода он закрыл на ключ, который оставил в замке, окно в комнату было открыто. В гостях у него остался только Бакшаев А.А. Через некоторое время он уснул на диване, что делал Бакшаев А.А. – не знает. Проснувшись <дата>, понял, что в комнате находится один, входная дверь была прикрыта, но на замок не закрыта, ключ находился в замке. Обнаружил, что в комнате на стене отсутствует телевизор <данные изъяты>, который ему подарил брат. Чтобы снять телевизор с кронштейна, нужно встать на кресло, находящееся под ним. На указанном кресле он обнаружил № инсулиновые ручки, которые видел накануне у Бакшаева А.А. и сотовый телефон <данные изъяты>. Также он обнаружил пропажу спортивной сумки <данные изъяты>, в которой лежали новые джинсы <данные изъяты> и № футболки. О случившемся он сразу сообщил своему брату, в полицию сразу не обратился, так как решил сам найти виновного. <дата> после случившегося к нему приходил Бакшаев А.А., просил вернуть телефон и инсулиновые шприцы, но он ему их не вернул, поскольку в хищении своего имущества подозревал Бакшаева А.А. Похищенный телевизор оценивает в 20 000 рублей, джинсы в 4 000 рублей, каждую из № футболок по 250 рублей, общий ущерб от хищения составил 25 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в тот период времени он не работал, дохода не имел. Ущерб ему не возмещен, на иске в сумме 25 000 рублей настаивает в полном объеме.

Свидетель ТДВ показал, что <дата> он распивал спиртное у КВВ <...>, также с ними находился ДАК <дата> к ним по приглашению КВВ присоединился ранее незнакомый Бакшаев А.А. Во время распития спиртного КВВ хвастался своим телевизором, который висел у него на стене. <дата> он (свидетель) поконфликтовал с КВВ и ушел домой, в комнате оставались КВВ, ДАК и Бакшаев А.А. <дата> к нему пришел ДАК и сообщил, что у КВВ из комнаты пропали телевизор и сумка с одеждой. Зайдя в комнату КВВ, он увидел, что на стене на кронштейне отсутствовал телевизор. КВВ рассказал, что в кресле, которое стояло под телевизором, он нашел сотовый телефон <данные изъяты> и № инсулиновые ручки. Увидев сотовый телефон, он (свидетель) вспомнил, что этот сотовый телефон видел накануне у Бакшаева А.А. в руках.

Свидетель ДАК показал, что <дата> совместно с ТДВ находился в гостях у КВВ <...>. <дата> КВВ и ТДВ пошли за спиртным, а он (ДАК) ушел в свою комнату. Через некоторое время он вновь пришел в комнату к КВВ, где помимо последнего и ТДВ он увидел мужчину по имени Бакшаев А.А., они все вместе продолжили распивать спиртное. КВВ им похвастался своим телевизором. <дата> между КВВ и ТДВ произошла словестная ссора, и ТДВ ушел домой. <дата> он и КВВ поссорились и он (ДАК) также ушел домой, в комнате остались КВВ и Бакшаев А.А.. <дата> к нему пришел ТДВ, попросил закурить и сказал, что у КВВ открыта входная дверь. <дата> к нему пришел брат КВВ – А. и пояснил, что у КВВ из комнаты пропал телевизор. Он зашел в комнату к КВВ и увидел, что на стене на кронштейне отсутствует телевизор. КВВ ему рассказал, что в кресле, расположенном под кронштейном, на котором висел телевизор, он обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> и инсулиновые шприцы-ручки. Он (свидетель) пошел к ТДВ, который посмотрев на сотовый телефон, сообщил, что видел накануне этот телефон в руках у Бакшаева А.А..

Свидетель ЛИП показал, что <дата> работал в такси «<данные изъяты>». <дата> <дата> работал на <данные изъяты> внедорожнике, на котором были опознавательные наклейки такси «<данные изъяты>», получил заявку с <...> Подъехав по адресу, на улице его уже ждал мужчина, который сел на переднее сидение, подтвердил адрес, по которому нужно было ехать. В ходе поездки мужчина рассказал, что едет в общежитие, где ему то ли должны деньги, то ли украли телефон, и он поехал разбираться по этому поводу. По прибытии к первому подъезду дома <...> мужчина попросил его подождать, так как поедет обратно на первый адрес, вышел из машины и прошел в сторону подъезда, момент, как он заходил в подъезд – не помнит. <дата> мужчина вышел с телевизором <данные изъяты> в руках, погрузил его на заднее сидение машины, сел сам, сказал, что забрал телевизор в счет долга и они поехали обратно к дому <...> Почти доехав на указанный адрес, мужчина попросил его вернуться <...>, сказав, что забыл там свой сотовый телефон. Они приехали обратно на указанный адрес, мужчина вышел из машины и направился к окну, рядом с подъездом, толкнул руками окно и залез внутрь, в комнате за окном горел свет, мужчина там ходил, минут через 10 вышел через окно уже со <данные изъяты> сумкой в руках, которую положил на заднее сидение к телевизору, сел в машину и они поехали обратно <...>, где мужчина вышел, забрав из машины телевизор и сумку. Мужчину он запомнил, впоследствии опознал его по фотографии по чертам лица в отделе полиции, это был Бакшаев А.А.

Свидетель НИА показал, что проживает <...>. <дата> он пришел с работы и <дата> решил ехать к <данные изъяты> БОГ, чтобы пообщаться со своим ребенком, с которым общается вечером, но не в ночное время. Он вызвал по своему адресу такси, когда выходил из подъезда, то увидел, что к подъезду <...> подъехала машина такси <данные изъяты> цвета – внедорожник, из которой вышел Бакшаев А.А. и направился не по тропинке, а по траве в сторону окон указанного дома, но чтобы тот проникал в окно - не видел, так как сел в такси и уехал к БОГ, где находился до следующего дня. Он знаком с КВВ, который живет в доме <...>, но в другом подъезде, в первый подъезд попасть из второго и наоборот нельзя, поскольку там имеется железная дверь. Позднее КВВ ему рассказал, что у него были гости, в том числе Бакшаев А.А., после чего у него был похищен телевизор. Он (свидетель) рассказал КВВ, что видел Бакшаева А.А., выходящего из такси. У него (свидетеля) и Бакшаева А.А. раньше был конфликт, из-за Бакшаева А.А. он был привлечен к уголовной ответственности, но этот конфликт уже исчерпан.

Свидетель ПМЮ показала, что знакома с Бакшаевым А.А. <дата>, была подругой его <данные изъяты> жены, <данные изъяты>.

Свидетель МКВ показала, что <дата> к ней домой приходил Бакшаев А.А., кричал, просил открыть двери, она узнала его по голосу, но двери не открыла. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Бакшаева А.А. подозревают в краже, разговаривала с ним об этом, но он причастность к совершению кражи отрицал. Они с Бакшаевым А.А. ходили в общежитие, вошли в подъезд, хотели поговорить с КВВ, но он им двери не открыл.

Свидетель КАА показал, что <дата> приобрел для своего брата КВВ комнату <...> и телевизор <данные изъяты>, стоимостью 28 000 рублей. КВВ в тот период отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился <дата> и стал проживать в указанной комнате, где также находился купленный для него телевизор. <дата> КВВ вновь отбывал наказание в виде лишения свободы, на этот период он забирал телевизор к себе. <дата> КВВ освободился, вновь стал проживать <...>, куда он привез указанный телевизор, также он купил КВВ № футболки, каждая стоимостью 250 рублей, джинсы стоимостью 7 000 рублей и <данные изъяты> сумку. <дата> <дата> он приехал к КВВ, который ему сообщил, что у него украли телевизор, а также сумку с джинсами и футболками. После чего он пошел к соседу брата – А., который ему сообщил, что он, КВВ, сосед Д. и мужчина по имени Бакшаев А.А. распивали спиртное, позднее все ушли, в комнате остались КВВ и Бакшаев А.А..

Свидетель БОГ показала, что <дата> знакома с Бакшаевым А.А<...>. <дата> ей позвонил КВВ, искал Бакшаева А.А., сказал, что последний похитил у него телевизор. Встретив позднее Бакшаева А.А., она рассказала ему о звонке КВВ, но Бакшаев А.А. сказал, что ничего у него не похищал. <дата> она поругалась с Бакшаевым А.А. и он хотел покончить жизнь самоубийством при помощи пустых инсулиновых ручек, которые он взял у <данные изъяты> жены, <данные изъяты>.

Кроме того, вина Бакшаева А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от КВВ <дата> о том, что <дата> <дата> Бакшаев А.А. <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил из его комнаты <...> сумку с вещами и телевизор <данные изъяты> №

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в подъезде, коридоре, ведущем в комнату №, а также в комнате <...> №

- распечаткой из сети интернет, согласно которой стоимость б/у телевизора <данные изъяты> составляет от 16 000 до 26 000 рублей, стоимость футболки от 200 до 3 000 рублей, стоимость джинсов составляет от 600 до 4 000 рублей №

- протоколом предъявления для опознания по фотографии <дата>, согласно которой свидетель ЛИП на фотографии № опознал Бакшаева А.А., как мужчину, которого <дата> он отвозил на такси <...> №

- протоколом выемки у КВВ сотового телефона <данные изъяты>, № ручек инсулиновых №

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона <данные изъяты>, № шприца-ручки (инсулиновых), изъятых в ходе выемки у КВВ №

         Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Бакшаева А.А. доказана, поскольку установлено, что именно он <дата>, незаконно проник в жилище КВВ – комнату <...> откуда <данные изъяты>, через незапертую дверь похитил принадлежащее КВВ имущество – телевизор <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, который из комнаты вынес. Через некоторое время Бакшаев А.А. вернулся к указанному дому, через открытое окно, незаконно проник в жилое помещение КВВ, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество – джинсы стоимостью 4 000 рублей, № футболки стоимостью по 250 рублей каждая, причинив потерпевшему КВВ значительный материальный ущерб в общей сумме 25 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Бакшаева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего КВВ, свидетелей ДАК, ТДВ, КАА, ЛИП, ПМЮ, БОГ, МКВ, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления фотографии для опознания и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

К показаниям свидетеля НИА суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергаются другими добытыми по делу достоверными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Бакшаевым А.А. и НИА имеется взаимная неприязнь, обусловленная межличностным конфликтом, что также ставит под сомнение показания указанного свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что хищение имущества КВВ он не совершал, ушел из его комнаты вместе с ДАК, куда больше в тот день не возвращался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина доказана совокупностью добытых по делу доказательств. Избранную подсудимым позицию в ходе предварительного следствия и в суде суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Довод Бакшаева А.А. о том, что указанное преступление мог совершить кто-то иной, в частности ТДВ, является явно надуманным, поскольку опровергается представленными суду доказательствами.

Действия подсудимого Бакшаева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что Бакшаев А.А. находился в гостях у КВВ по приглашению последнего, после того, как потерпевший уснул, Бакшаев А.А. покинул его жилое помещение, вернулся к себе домой. После этого у Бакшаева А.А. возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества КВВ, находящегося в его жилом помещении, для этого он вызвал такси, приехал к дому потерпевшего, <данные изъяты>, незаконно, через незапертую дверь проник в комнату КВВ, откуда похитил принадлежащий ему телевизор, погрузил его в автомобиль такси и поехал к своему дому. В процессе поездки Бакшаев А.А. решил вернуться в жилое помещение КВВ с целью хищения его имущества, на том же такси, подъехал к дому, через окно, расположенное на первом этаже, незаконно проник в комнату КВВ, откуда <данные изъяты> похитил сумку с вещами потерпевшего, которую также погрузил в автомобиль такси и с места совершения преступления скрылся. При этом, Бакшаев А.А. осознавал, что проникает именно в жилую комнату (помещение предназначенное для постоянного проживания в нем людей) без разрешения и ведома собственника, о чем также свидетельствует и способ второго проникновения – через окно.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения у него хищения не работал, дохода не имел, а также исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему (Бакшаеву) имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку Бакшаев А.А. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 25 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим объективно, с учетом данных о стоимости вещей и степени их износа, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.

Бакшаев А.А. привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации, по прежнему месту проживания <...> зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, <данные изъяты>, имеющее конфликты с соседями, трудоустроен, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Бакшаева А.А. содержится опасный рецидив преступлений (по отношению к приговору <...> городского суда от <дата>), поскольку он совершил тяжкое преступление, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Бакшаева А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания он пояснял, что находясь в гостях у потерпевшего, выпил <данные изъяты> водки, но, исходя из его комплекции, не опьянел. Доказательств тому, что Бакшаев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления, судом не добыто.

При определении вида наказания подсудимому Бакшаеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья; отягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Бакшаева А.А. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Бакшаева А.А. не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд считает необходимым назначить Бакшаеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, необходимость назначения которого обусловлена восстановлением социальной справедливости, целью исправления Бакшаева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого.

    Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 8 февраля 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Бакшаеву А.А., суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего КВВ о взыскании с Бакшаева А.А. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 64), поддержанный потерпевшим, прокурором и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на указанную сумму на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 900 рублей связанные с оплатой труда адвоката Крупко Н.В. в ходе предварительного следствия № подлежат взысканию с Бакшаева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Бакшаева А.А. от возмещения процессуальных издержек не установлено.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакшаева А.А. следует изменить на заключение под стражу, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           Бакшаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 8 февраля 2022 года, окончательно назначить Бакшаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Бакшаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бакшаева А.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

             Зачесть Бакшаеву А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору <...> городского суда <...> от 8 февраля 2022 года: с 8 февраля 2022 года до 19 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору <...> городского суда <...> от 8 февраля 2022 года: с 19 февраля 2022 года до 15 марта 2022 года. А также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бакшаева А.А. в пользу КВВ в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, № инсулиновых шприца-ручки – вернуть Бакшаеву А.А. по принадлежности.

Взыскать с Бакшаева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Крупко Н.В. в ходе предварительного следствия.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498,

КПП 590401001,

БИК 045773001,

в отделение Пермь, г. Пермь,

р/с 40101810700000010003, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Бакшаев А.А., уголовное дело № 12001570005000603, УИН 18855921010190009221),

ОКТМО 57730000,

КБК 18811603121010000140.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                          А.С. Катаева