Решение от 21.01.2020 по делу № 33а-405/2020 от 19.12.2019

Дело № 33а-405/2020 (33а-5695/2019) Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 13а-181/2019 (суд I инст.) Судья суда I инст. Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 21 января 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по частной жалобе Тумашова Александра Александровича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Тумашов А.А. обратился в Петушинский районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Петушинского района Владимирской области от 29.04.2016 г. о признании его непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований согласно п. п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ и обязать выдать военный билет.

Вступившим в законную силу 21.02.2017г. решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.10.2016г. административные исковые требования Тумашова А.А. оставлены без удовлетворения.

17.06.2019г. Тумашов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петушинского районного суда от 31.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что согласно ответу УМВД России по Владимирской области от 13.06.2019г., по результатам проведенной проверки по его обращению установлено, что в ОМВД России по Петушинскому району с 01.01.2012 г. запросов военного комиссариата отдела по Петушинскому району в отношении него не поступало. В связи с этим, заявитель указывает, что мероприятий по установлению его местонахождения не проводилось, что свидетельствует о том, что никаких мер по оповещению заявителя о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу должностными лицами комиссариата Петушинского района не предпринималось.

Ссылается на Обзор судебной практики по административным делам Верховного суда РФ № 3 от 14.11.2018г., содержащий разъяснения о том, что на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. При этом, законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке. При этом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно являться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Данные обстоятельства Тумашов А.А. полагает вновь открывшимися, ставшими ему известными после вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31.10.2016г.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года заявление Тумашова А.А. о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Тумашов А.А. просит об отмене определения, полагая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тумашов А.А. жалобу поддержал, представитель Военного комиссариата Владимирской области Добровольская Т.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Тумашов А.А. **** г.р. поставлен на воинский учет **** На период обучения в **** ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2007 г. Сведений об иных законных основаниях для освобождения от призыва по военную службу в материалах дела не имеется. 29 апреля 2016 г. решением призывной комиссии Петушинского района Тумашов А.А. зачислен в запас на основании подп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Отказывая в удовлетворении заявления Тумашова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст. 350 КАС РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 37 КАС РФ. При этом суд исходил из того, что новые документы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Тумашова А.А. направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания закона следует, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Одновременно необходимо учитывать, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Тумашов А.А. ссылается на то, что 13.07.2019 г. ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые на момент вынесения судебных актов не были известны ни ему, ни суду, но могут повлиять на принятое судом решение, а именно получение по его обращению ответа УМВД по Владимирской области из которого следует, что в ОМВД по Петушинскому району Владимирской области с 1.01.2012 г. по настоящее время запросов из военного комиссариата отдела по Петушинскому району в отношении Тумашова А.А. не поступало, в связи с этим мероприятий по установлению его местонахождения не производилось.

Данный документ не предъявлялся и судом не исследовался, поскольку был получен по обращению Тумашова А.А. в 2019 г.

Между тем из содержания решения Петушинского районного суда от 31.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.02.2017 г. следует, что такое существенное для дела обстоятельство как выполнение военным комиссариатом в отношении Тумашова А.А. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, было предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Из названных судебных актов следует, что судами исследовались материалы личного дела призывника, личная карточка призывника, акты, объяснительные, донесения должностных лиц военного комиссариата и призывной комиссии, иные письменные доказательства, по результатам оценки которых, судами были сделаны выводы о том, что военным комиссариатом и призывной комиссией предпринимались неоднократные попытки извещения Тумашова А.А. о явке для прохождения медицинской призывной комиссии. В 2014 и 2015 г.г. по адресу, указанному в личном деле Тумашова А.А. доставлялись повестки, которые не были вручены в связи с отсутствием его по месту жительства.

Таким образом, проверив имеющие значение для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что отделом военного комиссариата Владимирской области по Петушинскому району принимались меры для обеспечения прохождения Тумашовым А.А. военной службы, в том числе в период после 1 января 2014 г., то есть мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении административного истца выполнялись военным комиссариатом (л.д.212 об., 159 об.,161 об. том 1).

Правовой подход, примененный судами при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Тумашова А.А., соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, на который ссылается административный истец.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что приведенное Тумашовым А.А. в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, признается судом апелляционной инстанции, основанным на приведенных нормах права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку в обжалуемом определении, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

По сути, доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого судом первой инстанции решения. Однако несогласие с решением суда основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 350 КАС РФ, не является.

Иных обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривается, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░