Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2016 от 25.04.2016

Копия

№ 12-250/2016

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюгов М.А. на постановление № 18810024140002450329 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Роженко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810024140002450329 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Роженко А.А., Устюгов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Устюгов М.А. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что доказательств нарушения им правил дорожного движения не представлено, а следовательно, в его действиях отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании Устюгов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление 18810024140002450329 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении - заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции Роженко А.А., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения о том, что придвижении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть ими пристегнутым.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления водителем, привлекаемым к ответственности, транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ими.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 774464 от 07.04.2016 года, 07 апреля 2016 года в 12 час. 40 мин. Устюгов М.А. управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н У, оборудованным ремнями безопасности, но не был ими пристегнут при движении на участке дороги в районе дома 31 по ул. Маерчака г. Красноярск. Действия Устюгова М.А. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД № 18810024140002450329 от 15 апреля 2016 года Устюгов М.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств совершения Устюговым М.А. вмененного ему правонарушения, поскольку не имеется фиксации с помощью технических или иных средств факта управления Усюговым М.А. автомобилем с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Сам протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 774464 от 07.04.2016 года не носит самостоятельного доказательственного значения, поскольку не фиксирует и не закрепляет каких-либо признаков правонарушения.

Из объяснений инспектора ДПС Бегишева А.И. следует, что нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ им выявлено при проверке наличия у Устюгова М.А. водительского удостоверения и документов на автомобиль, т.е. после остановки автомобиля TOYOTA COROLLA г/н У. При этом в своей жалобе Утюгов М.А. утверждает, что ремень безопасности им был отстегнут после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит ко мнению о наличии неустранимых сомнений в доказанности наличия события вменяемого в вину Устюгову М.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Устюгов М.А. на постановление № 18810024140002450329 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Роженко А.А., удовлетворить.

Постановление № 18810024140002450329 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Устюгов М.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья В.Н. Ивченко