Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7860/2016 ~ М-6532/2016 от 05.10.2016

Дело №2а-7860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «21» ноября 2016 года                  г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению О.С.А.

    к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Московцевой Ю.С.,

    судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В.,

    УФССП России по Воронежской области

    о признании незаконными постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, обосновывая свои требования следующим.

                19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. по исполнительному производству № от 18.02.2015 г. вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

                24.09.2016 г. истцом был получен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

                Данные действия и решения истец считает необоснованными и незаконными, поскольку Воронежский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» не предоставил уведомление о решение полномочного органа банка на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества в установленный законом срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, 18.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

                Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Острикову С.А., а именное на заложенную в Воронежском РФ ОАО «Россельхозбанк» квартиру <адрес>.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дяченко Л.В. от 27.10.2015 г. спорная квартира передана в Росимущество по Воронежской области для реализации на открытых торгах.

            Протоколами заседаний комиссии территориального управления Росимущества в Воронежской области от 19.01.2016 г., 29.03.2016 г., 01.04.2016 г. торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Острикову С.А., а именно квартира, площадью 97,8 кв.м., расположенная по адресу: ул<адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

                07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дяченко Л.В. вынесено предложение Воронежскому РФ ОАО «Россельхозбанк» об оставлении имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

                Как следует, из почтового уведомления, копия данного предложения была вручена банку 14.04.2016 г.

                Считая, что решение банка об оставлении нереализованного имущества не поступило, истец 05.05.2016 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Дяченко Л.В. с заявлением об оставлении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в его собственности. 12.05.2016 г. истец повторно обращается в Ленинский РОСП г. Воронежа, указывая на подготовку пакета документов, необходимых для предоставления в Росреестр по Воронежской области, для снятия ограничений (обременений) на указанный объект недвижимости.

                Однако, как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. в УФССП России по Воронежской области поступило соглашение ОАО «Россельхозбанк» об оставлении нереализованной в принудительном порядке вышеуказанной квартиры, что предполагает соблюдение установленного законодательством срока для уведомления о принятом решении.

Исходя из содержания Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утв. Приказом ФССП России от 03.10.2013 г. № 357, Ленинский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением территориального органа, а в полномочия УФССП России по Воронежской области входит организация делопроизводства в структурных подразделениях, что включает в себя, в том числе перенаправление поступивших обращений, заявлений и жалоб по принадлежности.

Довод истца о том, что не предоставлено решение полномочного органа банка, а именно правления банка или председателя правления об оставлении или принятии на баланс имущества признается несостоятельным по следующим основаниям.

                Заявление ОАО «Россельхозбанк» от 29.04.2016 г. (исх. № 014-49-14/350), поступившее в УФССП России по Воронежской области, подписано представителем по доверенности Н.В. Куксовым. Согласно доверенности № 1-2385 от 20.04.2016 г. банк доверяет работнику Воронежского регионального филиала Куксову Н.В. от имени и в интересах банка представлять интересы последнего в органах государственной власти, а также подписывать от имени банка документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента и оператора товарных поставок в соответствии с Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте». Указанные ограничения не распространяются также на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

                Изучение устава ОАО «Россельхозбанк», утв. распоряжением Росимущества № 2379-р от 18.12.2008 г., показало, что учредительным документом также не предусмотрена особая процедура принятия таких видов решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» исполнил свое право на оставление нереализованного имущества в установленные законом сроки и надлежащим способом.

                На основании уведомления о согласии банка от 29.04.2016 г. об оставлении имущества за собой, 19.05.2016 г. вынесено постановлении о передачи данной квартиры ОАО «Россельхозбанк».

                Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя Дяченко Л.В., истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. с просьбой отменить постановление от 19.05.2016 г. и оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в залоге у банка.

                Постановлением от 06.07.2016 г. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. в удовлетворении жалобы отказано.

                24.07.2016 г. обратился к руководителю УФССП России по Воронежской области Поповой В.В. с просьбой отменить постановление от 19.05.2016 г. и оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в залоге у банка.

            Согласно ответу руководителя УФССП России по Воронежской области Поповой В.В. от 24.08.2016 г. № 36902/16/24546 в удовлетворении требований отказано.

            Согласно акту от 31.08.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Московцевой Ю.С., заложенное имущество, а именно квартира <адрес> с оценкой в 3 600 000 руб. передано представителю банка по доверенности Рясков А.А.

                При обжаловании решений, действий (бездействий) должностных лиц заявителю необходимо доказать факт нарушения оспариваемым решением (действием или бездействием) прав и (или) основных свобод, создание препятствий к их осуществлению. Исследование представленных суду доказательств показало, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя не нарушают. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016 ░.