Решение от 21.10.2020 по делу № 2-741/2020 от 21.05.2020

УИД 42RS0033-01-2020-001105-63 (2-741/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску Постольникова ФИО13 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Постольников Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 30 600 руб., неустойки в размере 30 600 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб., в том числе: за составление претензии в сумме 12 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6 000 руб., за подготовку документов для обращения в суд в сумме 6 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., за представительство интересов в суде – 18 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в           <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Постольникова Ю.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению своих нарушенных прав. При участии представителя была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость которой составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановления автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 200 900 руб., с учетом износа – 114 800 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 30 600 руб. (114 800 руб. – 84 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ его представителем была составлена претензия в страховую компанию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от страховой компании не поступило. Расходы истца на оплату представительских услуг составила 12 000 руб. В связи с отказом страховой компанией добровольно удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, Постольников Ю.П. был вынужден снова обратиться за юридической помощью к представителю для составления обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 6 000 руб. Обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителем ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать ответчика исполнить свои обязательства в полном объеме. В тот же день поступил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца. В связи с этим истец вновь понес дополнительные расходы на оплату представительских услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., а также представительство его интересов в суде в сумме 18 000 руб.

Истец Постольников Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михайлова И.С.

Представитель истца Постольникова Ю.П. – Михайлов И.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 27 400 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 27 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Егорова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила уменьшить сумму расходов на представителя (л.д. 170).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 140-142), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного и в отсутствие его представителя, представил письменные объяснения, в которых просил оставить иск Постольникова Ю.П. без рассмотрения. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 135).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материл Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2              п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Постольников Ю.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством об учете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Постольникова Ю.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред (л.д. 89).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего Постольникова Ю.П. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Филиал «Коместра-Авто», страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как следует из административного материала Отдела ГИБДД ОМВД России по                <адрес> № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании, водитель ФИО8, в нарушение п. 10.1 ПДД управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Постольникова Ю.П., что явилось причинно-следственной связью ДТП.

В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. На автомобиле истца <данные изъяты>, сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре зафиксированы механические повреждения следующих основных частей: заднего бампера, задней двери, заднего правого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Постольников Ю.П. обратился в свою страховую организацию – Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты на перечисление денежных средств (л.д. 139-140, 197-202).

Поскольку, как установлено судом, автомобиль истца не поставлен на регистрационный учет в Российской Федерации, а зарегистрирован в <адрес> <адрес>, соответственно, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В тот же день ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направил истца на проведение независимой экспертизы в экспертную организацию ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 95).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией - ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, выполненного по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Филиал «Коместра-Авто», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа – 143 300 руб., с учетом износа - 84 200 руб. (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Филиал «Коместра-Авто» по заявлению Постольникова Ю.П. утвержден акт о страховом случае на сумму 84 200 руб., которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ полностью на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), что подтверждается выпиской по счету Постольникова Ю.П. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Постольников Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к юристу Михайлову И.С., с которым заключил договор возмездного поручения на осуществление представительства его интересов при разрешении спора со страховой организацией (л.д. 14), уплатив при подписании договора 12 000 руб. за организацию и участие в проведении независимой оценки автомобиля и составление претензии в страховую компанию (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Постольников Ю.П. обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО10 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За данную услугу истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет без учета износа 200 900 руб., с учетом износа – 114 800 руб.

В рамках заключенного договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Михайлов И.С. составил в интересах истца письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 30 600 руб., неустойки в сумме 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 12 000 руб. (л.д. 64-65).

Заказное письмо с претензией и прилагаемыми к ней документами (экспертное заключение №, копия квитанции, расписка в получении денежных средств за оказанные юридические услуги) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 61).

Данное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Постольников Ю.П. оплатил своему представителю Михайлову И.С. 6 000 руб. за составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 126).

В тот же день представителем истца Михайловым И.С. в рамках заключенного договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ было составлено обращение <данные изъяты><данные изъяты> в электронной форме путем использования стандартной формы обращения, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием всех необходимых сведений и данных: об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниках ДТП, финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность пострадавшего. Просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплату страхового возмещения в сумме 30 600 руб., неустойку в сумме 15 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 137-139).

Как следует из уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Постольникова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Отказ в принятии обращения мотивирован тем, что автомобиль истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Характеристика ТС как грузового позволила финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. В соответствии с указанными обстоятельствами истец не был признан финансовым уполномоченным потребителем финансовых услуг по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом финансового уполномоченного принять обращение Постольникова Ю.П. к финансовой организации (ответчику) истцом было уплачено представителю Михайлову И.С. 24 000 руб. за оказание ему дополнительных юридических услуг по заключенному ранее договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 6 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 18 000 руб. – за представительство его интересов в суде (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте с исковым заявлением в суд (конверт на                    л.д. 27).

Представителем финансового уполномоченного в своих письменных объяснениях по иску указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому иск Постольникова Ю.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своих возражениях на иск указана только просьба о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов. Требований об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не заявлено.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как установлено судом, финансовым уполномоченным по обращению Постольникова Ю.П. № У-20-46446 было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответственно, в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ истцом был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о целях использования транспортного средства потерпевшим (истцом) и рассматривает спор по существу, поскольку по общему правилу в силу ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу, сторона ответчика оспаривала обоснованность выводов представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> с учетом износа комплектующих частей, узлов и агрегатов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Постольникову ФИО14, с учетом износа комплектующих частей, узлов и агрегатов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 111 600 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку государственный эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО11 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998             N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ добровольно страховая выплата в размере 84 200 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 15, подпункта «б» пункта 18, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений об их применении, ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при обращении истца Постольникова Ю.П. с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении поврежденного ТС на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 111 600 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Постольникова Ю.П. страховое возмещение в размере 27 400 руб. полностью (111 600 руб. – 84 200 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (27 400 руб.)

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) сумма неустойки составит 70 692 руб. (27 400 руб. / 100 х 1 х 258 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 27 400 руб., т.е. в пределах недоплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки до 27 400 руб., суд полагает, что дополнительное снижение размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (70 692 руб.), по ходатайству ответчика не будет отвечать принципам справедливости и целесообразности, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточнённом стороной истца размере 27 400 руб. (в результате добровольного снижения).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 13 700 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (27 400 руб.), подлежащей выплате страховщиком по решению суда.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения (27 400 руб.), последствия и длительность нарушения (258 дн.), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает невозможным по ходатайству ответчика применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размер штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 700 руб. полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Постольников Ю.П. понес расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 66), за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (организация проведения независимой экспертизы, составление претензии) – 12 000 руб. (л.д. 127), за оформление обращения к финансовому уполномоченному – 6 000 руб.            (л.д. 126), за составление искового заявления в суд – 6 000 руб. (л.д. 125), за представительство интересов в суде - 18 000 руб. (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необоснованной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, на основании данного экспертного заключения впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы по настоящему являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданский спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу Постольникову Ю.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Постольникову Ю.П. юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление претензии ответчику, составление письменного заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Михайлов И.С., и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным возместить истцу Постольникову Ю.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 8 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по правилам           ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 2 255,00 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (27 400 руб. + 27 400 руб. + 13 700 руб. = 68 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1167456096598, ░░░ 7453297458, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 454091 <░░░░░> ░░░░ 401) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 98 500 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 255,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2020-001105-63 (2-741/2020) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░