Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2021 ~ М-1480/2021 от 19.05.2021

дело № 2-2152/2021

24RS0028-01-2021-002489-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием ответчицы-истицы по встречным требованиям Селютиной А.А.,

третьих лиц Селютиной Л.В., Селютина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова В.С. к Селютиной А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Селютиной А.А. к Арбузову В.С. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арбузов В.С. обратился в суд к ответчице Селютиной А.А. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 04.03.2020г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчице в заем 600 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 04.03.2022г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 4% ежемесячно, путем уплаты ежемесячно 24 000 руб. 08.05.2020г. между ними (сторонами по делу) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец дополнительно передал ответчице 300 000 руб., тем самым увеличив сумму займа до 900 000 руб., последняя обязалась в срок до 08.05.2021г. возвратить сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты за пользование им в размере 36 000 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчица передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, ответчица нарушила принятые на себя обязательства, произвела истцу только следующие платежи: 28.03.2020г. – 24 000 руб., 08.05.2020г. – 28 800 руб., 08.06.2020г. – 36 000 руб., 02.07.2020г. – 38 800 руб. Таким образом, у ответчицы перед ним (истцом) образовалась задолженность в виде основного долга в размере 900 000 руб., процентов за пользование за период с 04.07.2020 по 04.05.2021г.г. в размере 1 350 000 руб., неустойка за аналогичный период в размере 9 864 450 руб., которую истец добровольно снизил до 300 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы в счет погашения указанной задолженности 2 550 000 руб.; проценты за пользование, начиная с 04.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 415 200 руб. (что составляет 80% от рыночной стоимости); возместить судебные расходы в общей сумме 54 950 руб., из которых: 20 950 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 4000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по оценке предмета залога, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера требуемой задолженности, а именно просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся на 23.06.2021г. в размере 897 200 руб. – основной долг, 480 380 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.07.2020 по 08.06.2021г.г., 50 000 руб. сниженные с 403 740 руб. - неустойка за период с 09.05.2021 по 23.06.2021г.г.

Ответчица Селютина А.А. обратилась к истцу Арбузову В.С. с встречным требованием о признании указанной выше сделки недействительной, в связи с тем, что последний, осуществляя выдачу займов гражданам под залог жилых помещений, по сути занимается предпринимательской длительностью, при этом не относится ни к одной из предусмотренной ст. 6.1 Закона потребительском кредите категории лиц, которые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений. В связи с чем Арбузов В.С. не вправе был заключать указанный выше договор на предусмотренных в нем условиях.

Определением суда от 20.10.2021г. указанное встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании ответчица по первоначальным требованиям – истица по встречным требованиям Селютина А.А. с исковыми требованиями Арбузова В.С. не согласилась, настаивала на своих требованиях, при этом факт получения денежных средств от неизвестного ей лица, действующего якобы от имени Арбузова В.С., в размере 900 000 руб. не оспаривала. Поскольку сделка между ними недействительная с момента ее заключения, то полагала, что Арбузов В.С. вправе требовать с нее только основной долг за вычетом произведенных ею платежей в общей сумме 128 000 руб.

Третьи лица Селютина Л.В., Селютин А.А. поддержали доводы Селютиной А.А., дополнительно отметили, что фактическое осуществление Арбузовым В.С. предпринимательской деятельности, без регистрации в качестве такового, подтверждается наличием информации с сайтов судов г. Красноярска о вынесенных решениях о взыскании денежных средств по договорам займов в пользу Арбузова В.С. с обращением взыскания на предметы залога – жилые помещения, а также информацией, представленной Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю, о наличии таких договоров с обременением в виде залога жилых помещения (ипотекой) в пользу Арбузова В.С. Кроме того, третьи лица отметили, что ответчица 16.11.2021г. обратилась с соответствующим заявлением по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности Арбузовым В.С. в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и налоговый орган, однако до настоящего времени решения по этим заявлениям не принимались. Кроме того, третье лицо Селютина Л.В. обратила внимание на то, что по договору займа местом его исполнения является <адрес>, где фактически располагается «Фаворит займов», там же и был заключен договор, что еще раз свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности Арбузова В.С. по выдаче займов гражданам под залог жилых помещений. Арбузов В.С. был зарегистрирован в качестве ИП только 25.11.2020г. и то основным видом его деятельности является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что не предусматривает выдачу займов под залог жилых помещений. Кроме этого третье лицо Селютин А.А. отметил, что Селютина А.А. никогда не видела Арбузова В.С., последний ей денежные средства не передавал, лицо, действующее от его имени, согласно доверенности, не уполномочен на получение, передачу от имени Арбузова В.С. денежных средств.

Истец по первоначальным требованиям – ответчик по встречным требованиям Арбузов В.С., его представитель Батищева О.А., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явились, последняя представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на своих требованиях.

Выслушав Селютину А.А., Селютина А.А., Селютина Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2020г. между Арбузовым В.С. и Селютиной А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Арбузов В.С. передал Селютиной А.А. в заем 600 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 04.03.2022г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 4% ежемесячно, что составляет 24 000 руб. 08.05.2020г. между этими же лицами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арбузов В.С. дополнительно передал Селютиной А.А. 300 000 руб., тем самым увеличив сумму займа до 900 000 руб., последняя обязалась в срок до 08.05.2021г. возвратить сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты за пользование им в размере 36 000 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств Селютина А.А. передала Арбузову В.С. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ей (Селютиной А.А.) на праве собственности. Указанное обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю.

Селютина А.А. ссылается на то, что Арбузов В.С., прикрываясь своим статусом физического лица, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается многочисленными решениями судов о взыскании в его пользу с граждан задолженности по договорам займов с обрушением взыскания на предмет залога – жилые помещения, а также информацией, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных обременений права на жилые помещения в пользу Арбузова В.С. по договорам займа с залогом, заключенным с гражданами. При этом, в силу ч. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите, деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться ограниченным числом лицом, а именно: кредитными организациями; кредитными потребительскими кооперативами; сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами; учреждениями, созданными по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере; организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. Арбузов В.С. ни к одной из указанных категорий лиц не относится, а, соответственно, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, не вправе был выдавать заем под залог жилого помещения.

Между тем, с указанными доводами ответчицы-истицы по встречным требованиям Селютиной А.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на 04.03.2020г.) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 названной нормы закона предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2016г. Арбузов В.С. как займодавец заключил с гражданами 3 договора займа с залогом жилых помещений (16.06.2016г. с ФИО4, 20.08.2016г. с ФИО5, 22.08.2016г. с ФИО6), 2019г. 3 аналогичных договора (09.07.2019г. с ФИО7, 10.09.2019г. с ФИО8, 12.12.2019г. с ФИО9), в 2020г. 3 таких же договора (04.02.2020г. с ФИО10, 04.03.2020г. с Селютиной А.А., 24.10.2020г. с ФИО7).

Иных в данных в деле не имеется, истицей по встречному иску не представлено.

Заключение же на протяжении пяти лет Арбузовым В.С. девяти договоров займа с иными гражданами с залогом жилых помещений не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия признака систематичности действий, направленных на получение прибыли.

Доводы Селютиных о том, что фактически Арбузов В.С. осуществляет свою деятельность под «прикрытием» Фаворит займов, так как место нахождения последнего совпадает с местом, где должен происходить возврат денежных средств (п. 1.3 договора), суд не может принять во внимание в качестве обоснования осуществления Арбузовым В.С. предпринимательской деятельности, так как, несмотря на то, что указанные места совпадают, фактически договор займа Селютиной А.А. был заключен именно с Арбузовым В.С.

Доводы Селютиных о том, что сам Арбузов В.С. не передавал денежные средства, от его имени при отсутствии на то полномочий действовало иное лицо, суд также не принимает во внимание в качестве недействительности сделки, так как Селютина А.А. в своей расписке от 04.03.2020г. указала, что получила от Арбузова В.С. денежные средства. Иные лица с требованием о возврате ею (Селютиной А.А.) указанных денежных средств не обращались. Более того, сама Селютина А.А. не оспаривала совершение ею платежей в счет погашения займа 28.03.2020г. – 24 000 руб., 08.05.2020г. – 28 800 руб., 08.06.2020г. – 36 000 руб., 02.07.2020г. – 38 800 руб., что учтено Арбузовым В.С. в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств у Селютиной А.А.

При таких обстоятельствах встречные требования Селютиной А.А. к Арбузову В.С. о признании недействительным договора займа от 04.03.2020г. с дополнительным соглашением к нему суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования Арбузова В.С. о взыскании с Селютиной А.А. задолженности по указанному выше договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими расписками, что Селютина А.А. получила от Арбузова В.С. 04.03.2020г. денежные средства в размере 900 000 руб. и 08.05.2020г. – 300 000 руб. под 4% ежемесячно, обязавшись возвратить сумму займа до 08.05.2021г., а проценты за пользование уплачивать ежемесячно.

За просрочку возврата суммы займа стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика Селютиной А.А. в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование – в размере 5% от суммы текущей задолженности.

Арбузов В.С. в исковом заявлении указал, что фактически Селютиной А.А. были осуществлены следующие платежи в счет погашения займа 28.03.2020г. – 24 000 руб., 08.05.2020г. – 28 800 руб., 08.06.2020г. – 36 000 руб., 02.07.2020г. – 38 800 руб., что последняя не оспаривала, указала, что иных платежей не совершала.

Исходя из этого истцом Арбузовым В.С. произведен расчет задолженности на 23.06.2021г., в соответствии с которым: 897 200 руб. – составил основной долг, 480 380 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.07.2020 по 08.06.2021г.г., 403 740 руб. - неустойка за период с 09.05.2021 по 23.06.2021г.г., которую истец добровольно снизил до 50 000 руб.

Указанный расчет суд проверил и находит верным.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств по договору Селютиной А.А. нарушен, суд полагает обоснованным взыскать с нее в пользу Арбузова В.С. задолженность в общей сумме 2 427 580 рублей, из которых: основной долг - 897 200 руб., проценты за пользование за период с 08.07.2020 по 08.06.2021г.г. - 1 480 380 руб., неустойка за период с 09.05.2021 по 23.06.2021г.г. – 50 000 рублей. Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с Селютиной А.А. в пользу Арбузова В.С. проценты за пользование денежными средствами (основным долгом), начиная с 09.06.2021г. по день фактического погашения основного долга, который на момент постановления настоящего решения составляет 897 200 руб., из расчета 4% ежемесячно (48% годовых).

Разрешая требование Арбузова В.С. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обязательства ответчицы перед истцом по договору займа от 04.03.2020г. обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего ей имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно договору, стороны предусмотрели стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., а в случае реализации на публичных торгах – 80% от указанной.

Истцом в обоснование рыночной стоимости предмета залога представлен отчет об оценке, произведённый ООО «Дом», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 019 000 руб., с чем не согласился представитель ответчицы Уколов Н.Г., в связи с чем на основании определения суда от 23.06.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению последнего, рыночная стоимость <адрес> составляет 4 627 938 руб.

Заключение эксперта мотивировано, произведенную им оценку стороны не оспаривали. В связи с чем суд полагает возможным ею руководствоваться.

Так, учитывая, что значительность допущенного ответчицей нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчицы соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчицы перед истцом обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 702 350,4 руб. (4627938х80/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 337,9 руб. (2427580-1000000х0,5/100+13200), расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.), которую суд находит отвечающей требованиям разумности, так как представитель не принимала участия ни в одном судебном заседании, ею было подготовлено исковое заявление, уточнение искового заявления, она знакомилась с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селютиной А.А. в пользу Арбузова В.С. задолженность по договору займа и залога от 04.03.2020г. в общей сумме 2 427 580 рублей, из которых: основной долг - 897 200 руб., проценты за пользование за период с 08.07.2020 по 08.06.2021г.г. - 1 480 380 руб., неустойка за период с 09.05.2021 по 23.06.2021г.г. – 50 000 рублей; а также судебные расходы в размере 27 837 рублей 90 копеек.

Взыскать с Селютиной А.А. в пользу Арбузова В.С. проценты за пользование денежными средствами (основным долгом), начиная с 09.06.2021г. по день фактического погашения основного долга, который на момент постановления настоящего решения составляет 897 200 руб., из расчета 4% ежемесячно (48% годовых).

В счет погашения указанной задолженности Селютиной А.А. перед Арбузовым В.С. обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 702 350 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных требований Селютиной А.А. к Арбузову В.С. о признании недействительным договора займа с залогом от 04.03.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.11.2021г.