Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2016 от 05.08.2016

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО1 на постановление № ****** заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>», Березовского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интех-Сервис,

установил:

Указанным постановлением должностного лица производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Интех-Сервис» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор <адрес> ФИО2 обратился в суд с протестом, в котором просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Компания «Интех-Сервис» ФИО3 полагал, что производство по жалобе должно быть прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения жалобы судье районного суда, поскольку рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду в силу того, что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Интех-Сервис» возбуждено в связи с самовольным занятием земельного участка, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом.

Должностное лицо ФИО5 вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы судье районного суда оставил на усмотрение судьи.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что объективная сторона совершенного ООО «Компания «Интех-Сервис» правонарушения выразилась в осуществлении предпринимательской деятельности – самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, под размещение павильона для осуществления деятельности по продаже мобильных телефонов и заключения договоров на абонентское обслуживание («МТС»), а также ремонта телефонов и мелкой бытовой техники (ИП Шершеев), постановление по делу об административном правонарушении согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следовательно, рассмотрение жалобы не относится к подведомственности судьи Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░6