Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8377/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8377/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> Филистьянову В. В., Филистьяновой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Филистьянову В.В., Филистьяновой Л.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Филистьяновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан заемщику в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Филистьяновой Л.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение ответчиком <данные изъяты> Филистьяновым В.В. условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Филистьянова В.В., Филистьяновой Л.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с <данные изъяты> Филистьянова В.В., Филистьяновой Л.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной оплатой в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать солидарно с <данные изъяты> Филистьянова В.В., Филистьяновой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснил, что заявленный размер неустойки с учетом первоначального размера заявленных требований является соразмерным, отсутствуют основания для его снижения. Никаких обращений со стороны ответчиков в адрес банка, в том числе о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, не было. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по настоящему исковому заявлению, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поручитель Филистьянова Л.Г. знала о тяжелом материальном положении заемщика Филистьянова В.В.

Ответчик Филистьянова Л.Г. в судебном заседании не возражала против принятия к производству суда уменьшенных исковых требований, заявленные требования не признала, полагала необоснованным взыскание неустойки, поскольку банк, зная о наличии задолженности, длительное время не обращался с требованиями о взыскании задолженности. Претензии от банка не получала, о наличии задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя. При этом, пояснила, что у ее сына Филистьянова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. возникли финансовые сложности. Она, как поручитель, погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты> Филистьянов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Филистьяновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 1, 3 указанного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора, за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 договора (включительно).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу пункта 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Филистьяновой Л.Г. в соответствие с договором поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филистьяновой Л.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> Филистьяновым В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, принадлежащий <данные изъяты> Филистьянову В.В., что соответствует условиям договора и подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам <данные изъяты> Филистьянову В.В., Филистьяновой Л.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы ответчика о неполучении указанного требования не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, направленные истцом в адрес ответчиков требования, даже в случае их неполучения, считаются доставленными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> Филистьянова В.В., Филистьяновой Л.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, с учетом приведенных мотивов и отсутствием каких-либо доказательств, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований об их взыскании. Неустойка начислена в соответствии с положениями кредитного договора. В соответствии с условиями договору поручительства Филистьянова Л.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> Филистьяновым В.В. всех обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку соответствующие заявления с указанием мотивов и представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом суд учитывает, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Филистьянову В. В., Филистьяновой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Филистьянова В. В., Филистьяновой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филистьянова В. В., Филистьяновой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 г.