Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18174/2016 от 30.06.2016

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-18174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Исак И. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Малинина В. В. к Исак И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Исаак И.В., ее представителя по доверенности Пананиа Д.А., представителя Малинина В.В. – Буевой О.А., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ажищевой В.Н. к Исак И.В. о признании недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенного между Ажищевой В.Н. и Исак И.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:373, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово, ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ.

В связи со смертью Ажищевой В.Н., умершей <данные изъяты>, определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Ажищевой В.Н. на ее правопреемника Малинина В.В.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Малинин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Исак И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель по доверенности исковые требования не признал.

Третьи лица Ажищев В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Малинина В.В. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Ажищевой В.Н. и Исак И.В. в отношении спорного жилого дома и спорного земельного участка;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N 50-50-32/065/2014-934 от <данные изъяты> о праве собственности Исак И.В. на спорный жилой дом;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N 50-50-32/065/2014-933 от <данные изъяты> о праве собственности Исак И.В. на спорный земельный участок;

- включить спорный жилой дом и спорный земельный участок в состав наследства умершей <данные изъяты> Ажищевой В.Н.;

- взыскать с Исак И.В. в пользу Малинина В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в размере 22618 руб. 80 коп.

Исаак И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует жалобу тем, что Ажищева В.Н. на момент заключения сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Ажищева В.Н. <данные изъяты> обратилась к Серпуховскому прокурору с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного с Исак И.В. С аналогичным заявлением обратился супруг Ажищевой В.Н. – Малинин В.В..

Из дела следует, что Ажищевой В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> принадлежал земельный участок, общей площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово. Ей также на праве собственности принадлежал расположенный на участке жилой дом.

По данным записи в похозяйственной книги, в доме зарегистрированы Ажищева В.Н. и Малинин В.В.

По договору дарения от <данные изъяты> Ажищева В.Н. подарила Исак И.В. земельный участок площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040212:373, расположенный по адресу: <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово, <данные изъяты>.

Право собственности Исак И.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з следует, что на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Ажищева В.Н. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз, гипертоническая болезнь), сопровождавшегося церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость), а так же сахарного диабета, протекавшего с декомпенсациями, что в совокупности обусловливало транзиторные явления дезориентировки с повышенной возбудимостью, тревогой, зрительными обманами восприятия, агрессивными тенденциями неправильным поведением, мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, что обуславливало неоднократные госпитализации в психиатрический стационар. Психотические расстройства с бредовыми идеями описаны у Ажищевой В.Н. в медицинской документации уже после составления договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью объективных данных, характеризующих психическое состояние Ажищевой В.Н. на момент заключения сделки категорично ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Из заключения следует, что учитывая характерные особенности динамики протекания имевшегося у Ажищевой В.Н. психического расстройства, а так же показания свидетелей о выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушениях, на момент подписания договора дарения от <данные изъяты> Ажищева В.Н. с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено на предмет полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно указал, что выводы экспертов о том, что с большей степенью вероятности Ажищева В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, согласуются с объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, являвшихся лечащими врачами, указывавших на снижение критических способностей Ажищевой В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом приведенных положений закона, суд правомерно признал недействительным договор дарения от <данные изъяты>, и, применив последствия недействительности сделки, исключил из ЕГРП запись о праве собственности Исак И.В. на спорный жилой дом и на земельный участок, включив спорные объекты недвижимости в состав наследства умершей <данные изъяты> Ажищевой В.Н.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда о том, что совершая оспариваемую сделку, Ажищева В.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, а также осмысливать ее юридическую суть и ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества отсутствовало.

Суд правомерно учел, что после заключения договора дарения Ажищева В.Н., с супругом Малининым В.В. продолжали быть зарегистрированными и проживали в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени жилым домом и земельным участком пользуется Малинин В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент совершения сделки Ажищева В.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются совокупностью доказательств, с оценкой которых, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, учитывая, что в марте и в октябре 2013 года Ажищева В.Н. проходила лечение в стационаре психиатрической больницы с диагнозом «сосудистая спутанность транзиторная»(л.д.85-90 т.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с иском в интересах Малинина В.В., являющегося дееспособным гражданином, не состоятельны. Они основаны на ошибочном токовании как положений ст. 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и не учитывают того обстоятельства, что иск был заявлен прокурором <данные изъяты> по заявлению Ажищевой В.Н.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи