Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13876/2019 от 19.04.2019

Судья Побединская М.А.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре                                                            Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Машиной К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе ООО «Ваш город» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., подписанной представителем по доверенности Колесниченко О.В., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Машиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель МООП «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действующий в интересах истца Машиной К.В., обратился в суд с иском и просил признать право собственности на объект незавершенного строительства по договору долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовой) общей площадью 3,4 кв. м, строительный <данные изъяты>, тип по проекту: кладовые, расположенный в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключила договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (кладовой), расположенного по указанному адресу. Машина К.В. полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на один год.

Считает, что поскольку вышеуказанный дом находится в высокой степени готовности, кладовые фактически созданы как самостоятельный объект недвижимости, то основания для признания права собственности имеются.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (кладовой), расположенной по вышеуказанному адресу.

Стоимость каждого объекта долевого строительства истец полностью выплатил, что подтверждается платежными документами.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, т.е. до <данные изъяты>, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Согласно представленной в материалы дела справке из Главного управления государственного строительного надзора по Московской области вышеуказанный дом находится в высокой степени готовности, кладовая фактически создана как самостоятельный объект недвижимости

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, однако согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГУ Государственного строительного надзора Московской области общая строительная готовность жилого <данные изъяты> составляет: фундамент – 100 %, подземная часть здания – 100 %, несущий каркас надземной части – 100%, ограждающие конструкции – 100%, устройство перегородок из газобетонного блока – 95%, остекление – 70%, кровля – 100%, внутренние инженерные сети – 30%, внутриплощадочные инженерные сети – 30%, благоустройство – 20%, что предоставляет возможность признать за Арутюняном Д.Г. право собственности на спорные нежилые помещения (кладовые) как на незавершенный строительством объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика ООО «Ваш город» в той части, что настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика, в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку усматривается, что исковое заявление Машиной К.В. было подано в Видновский городской суда Московской области <данные изъяты>, т.е. за неделю до того, как ответчик был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Кроме того, предметом настоящего спора является нежилое помещение. Законодательство, действующее на момент предъявления иска, в том числе, и Федеральный закон от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предписывало рассматривать в рамках дела о банкротстве споры в отношении нежилых помещений (кладовых).

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи