Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2012 ~ М-2501/2012 от 25.05.2011

Решение

Именем Российской Федерации

    22 мая 2012 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/12

по иску Максимова Ю. А. к ГСК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК,

Установил:

Истец Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к ГСК «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является председателем правления кооператива, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ С 2007 года Истец избирался на должность председателя правления ГСК «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ГСК «Спутник», повесткой дня которого о являлось:

Отчет правления кооператива.

Отчет председателя правления.

Внесение изменений в Устав ГСК «Спутник».

Утверждение сметы расходов ГСК «Спутник» на ДД.ММ.ГГГГ.

Разное.

На указанном общем собрании были приняты следующие решения:

Освободить от должности Истца - председателя правления и избрать на указанную должность члена кооператива ФИО2.

Переизбрать ревизионную комиссию.

Внести изменения в Устав ГСК «Спутник»

Истец - член кооператива и председатель его правления полагает, что решения общего собрания, принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Устава ГСК и действующему законодательству, поскольку при проведении названного собрания ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения собрания.

А именно истец, также, как и остальные члены кооператива не были надлежаще извещены о времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрания ГСК; общее собрание не правомочно было принимать решения из-за отсутствия кворума; на собрании принято решение по вопросам переизбрания председателя правления и ревизионной комиссии кооператива, которые не были включены в повестку дня собрания; перевыборы председателя и ревизионной комиссии проводились на безальтернативной основе, поскольку кандидатура истца, как действующего председателя и новых членов ревизионной комиссии, не были предложены на голосование; решения принимались без подсчета голосов, фиксируя результаты голосования словами председательствующего на собрании ФИО2: «Принято большинством голосов» или «Принято единогласно»; извещение о собрании осуществлялось, путем размещения объявления на воротах ГСК «Спутник» со временем начала собрания в 20 часов 00 мин. Фактически регистрация участников собрания закончилась в 21 час. 30 мин; к моменту голосования (с 22ч. 15мин. до 22ч. 35 мин.) о переизбрания председателя правления и ревизионной комиссии более половины членов кооператива пришедших на собрание покинули зал для проведения собрания.

В судебном заседании адвокат истца Антропова И.С. исковые требования своего доверителя поддержала и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГСК «Спутник» ФИО2, ФИО1, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав адвоката истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Спутник», созванное, в соответствии со ст. 6.3. Устава ГСК «Спутник», по инициативе правления кооператива, (протокол внеочередного заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что порядок оповещения членов кооператива гаражно-строительного кооператива о предстоящем общем собрании не регулируется ни положениями Устава, ни нормами Закона СССР №-XI от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР» (с измен, и дополн.), ни иными нормативными правовыми актами, соответственно оповещение может проводиться любым не запрещенным способом.

Как установлено в судебном заседании оповещение о предстоящем внеочередном общем собрании проводилось за месяц до назначенной даты проведения в виде вывешивания объявлений на воротах ГСК на всех этажах, в которых указывалась повестка внеочередного общего собрания, дата и время его проведения, члены правления обзванивали по телефону всех членов кооператива согласно списку, а так же охранники, несущие вахту на входе в гараж оповещали всех членов кооператива, приходящих в гараж.

Истцу персонально по почте заказным письмом было направлено сообщение о проведении собрания с указанием повестки, даты и время проведения, что подтверждает почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

В собрании приняло участие 211 членов кооператива, из них 194 члена кооператива приняли личное участие, что составляет 27,4% от списочного состава и 18 членов выдали доверенности на представление их интересов в общем собрании, что составляет более 25% от общего числа членов кооператива - 708 членов, согласно списку членов ГСК на дату собрания.

В соответствии с п. 6.4. Устава, собрание признается состоявшимся, т.к. в нем приняло участие более 25% от списочного состава членов ГСК, соответственно кворум для принятия решений имелся.

Регистрация была закончена за 45 минут до начала голосования, тем самым данные действия никак не ущемляют права членов ГСК, и не нарушают действующее законодательство РФ.

При проведении собрания велся протокол собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе зафиксировано, что после открытия собрания была выбрана счетная комиссия в количестве 5 человек из числа членов ГСК, присутствующих на собрании, а именно были выбраны:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7.

Счетная комиссия начала работу с проверки зарегистрировавшихся участников собрания, проверила подсчет, и наличие кворума, а так же проводила подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Изначально повестка дня внеочередного общего собрания содержала 6 вопросов.     Истцом в исковом заявлении указано, что повестка дня содержала 5 вопросов, что не соответствует действительности и документам, а именно:

Утверждение регламента проведения Общего собрания.

Отчет Правления о проделанной работе.

Отчет председателя Правления о проделанной работе за истекший период.

Утверждение изменений в Устав ГСК «Спутник».

Утверждение бюджета ГСК на ДД.ММ.ГГГГ.

Разное.

По третьему вопросу должен был выступать Истец, но он не явился на собрание, чем сорвал повестку собрания, т.к. никто иной не мог доложить отчет председателя правления. Председатель собрания предложил и вынес на голосование изменение повестки дня, исключив из нее третий и четвертый вопрос, по указанным выше причинам (данные причины были озвучены на собрании и изложены в протоколе собрания). Изменение повестки было принято единогласно, и собрание утвердило следующую повестку:

Утверждение регламента проведения общего собрания.

Отчет правления ГСК о проделанной работе за истекший период.

Утверждение изменений в Устав ГСК «Спутник».

Разное.

В итоге доклада по второму вопросу от членов ГСК поступило предложение выразить недоверие председателю правления Максимову Ю.А. (Истцу) и освободить его от занимаемой должности.

Вопрос был поставлен на голосование, два участника собрания проголосовали «против». По итогам голосования, подавляющим большинством было принято решение выразить вотум недоверия председателю правления Максимову Ю.А. и освободить его от занимаемой должности.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Устав не регулирует изменение повестки дня и заявляет, что в связи с этим решения на собрании могут приниматься только по вопросам, которые включены в повестку дня за месяц до собрания и, что решения о переизбрании председателя правления и ревизионной комиссии, принятые вне повестки собрания, являются недействительными. Ни в положениях Устава ГСК «Спутник», ни в нормах Закона СССР №-XI от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР» (с измен, и дополн.), ни в иных нормативных правовых акта, регулирующих деятельность ГСК, не содержится запрета или ограничения по изменению повестки дня общего собрания членов ГСК. Соответственно, участники внеочередного общего собрания имели право менять повестку дня.

Заявления Истца о количественном составе членов ГСК, участвовавших в собрании, не обоснованы. Истец не принимал участия в данном собрании.

Как установлено в судебном заседании 18 членов выдали доверенности на представление их интересов в общем собрании, что подтверждается соответствующими документами доверенностями, списком зарегистрировавшихся. В начале собрания была избрана счетная комиссия, которая осуществляла подсчет голосов и по итогам собрания составила протокол № счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ГСК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе четко изложены итоги голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование, с подсчетом голосов «за», «против», «воздержался». Поэтому указанные заявление Истца не соответствуют действительности.