Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9790/2014 ~ М-8679/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-9790/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты> (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 192 960 руб. на срок 48 месяцев под 23,70% годовых. На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 30 числа, перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Ответчик нарушил условия кредитного договора и дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика о нарушении условий договоров и о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако, просроченная задолженность не была погашена. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 590 рублей 26 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 168977 рублей 56 копеек; просроченных процентов – 26630 рублей 35 копеек; неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13793 рубля 71 копейка; неустойки за просроченные проценты – 14188 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчёта 23,70% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 168977 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 192 960 руб. на срок 48 месяцев под 23,70% годовых.

На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчик свои обязанности по вышеназванному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Банк известил ответчика о размере задолженности и предложил в добровольном исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, досрочно погасить сумму кредита, начисленные проценты в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору - 223 590 рублей 26 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 168977 рублей 56 копеек; просроченных процентов – 26630 рублей 35 копеек; неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13793 рубля 71 копейка; неустойки за просроченные проценты – 14188 рублей 64 копейки.

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Контр-расчёта со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по кредитному договору за пользование кредитом из расчёта 23,70% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 168977 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку статьями 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскивается имеющаяся задолженность по кредитному договору только на момент рассмотрения дела.

Кроме того, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, после исполнения решения суда истец не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом вышеизложенного суд признаёт существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным его расторгнуть.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 590 рублей 26 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 168977 рублей 56 копеек; просроченных процентов – 26630 рублей 35 копеек; неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13793 рубля 71 копейка; неустойки за просроченные проценты – 14188 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 435 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2014 года.