Решение по делу № 2-172/2015 (2-9759/2014;) ~ М-8602/2014 от 15.10.2014

Дело №2-172/2015 (2-9759/2014)         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Воробьева И.И. по доверенности Санчаева А.Ф.,

ответчиков Фокиной Т.Е., Максютова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.И. к Фокиной Т.Е., Максютову Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил:

Воробьев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фокиной Т.Е., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по составлению экспертного заключении и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фокина Т.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес>, не обеспечив безопасность движения, выехала с дороги и допустила наезд на ворота истца, расположенные по <адрес>, в результате чего ворота оторвались с петель и упали на стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В результате произошедшего ДТП ворота истца и автомобиль получили механические повреждения. Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак Никитиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной Т.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов ограждения (в части имеющихся повреждения), расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Воробьев И.И. представил в суд уточненное исковое заявление, дополнительно указав в качестве соответчика Максютова Д.Ф., просит взыскать с Фокиной Т.Е. и Максютова Д.Ф. в пользу Воробьева в равных доля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по составлению экспертного заключении и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Санчаев А.Ф, в судебном заседании от исковых требований к Максютову Д.Ф. отказался, просит производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Ответчик Фокина Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала, вину, обстоятельства происшедшего не оспаривала, с предъявленным размером ущерба согласилась. Пояснила, что возместить ущерб согласна, однако сразу оплатить не может. Управляла машиной по генеральной доверенности, машина также числится за Максютовым.

Ответчик Максютов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Дал соответствующие показания, пояснил, что на момент ДТП не являлся владельцем, продал по генеральной доверенности Фокиной Т.Е. Машина на момент ДТП находилась у Фокиной.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Воробьева И.И. к Максютову Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фокина Т.Е., управляя по генеральной доверенности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес>, не обеспечила безопасность движения, выехала с дороги и допустила наезд на ворота истца, расположенные по <адрес>, в результате чего ворота оторвались с петель и упали на стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак Никитиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной Т.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, указанные обстоятельства и вина Фокиной Т.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, не оспорено и в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП Рахмангуловым И.М., независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № для решения вопроса о выплате материального возмещения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №, выполненного ИП Рахмангуловым И.М., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов ограждения (в части имеющихся повреждений), расположенного по <адрес>, услуги по восстановительному ремонту ограждения (в части имеющихся повреждений) составляет без учета износа материалов <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает обоснованность данного заключения экспертов, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение и выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Отвод ответчиком не заявлен, иных ходатайств не поступило, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд принимает во внимание доводы сторон об управлении и владении ответчиком Фокиной Т.Е. автомобилем на основании генеральной доверенности, приобретенного ею у Максютова.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не является основанием для отказа в иске. Мирового соглашения стороны не достигли.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Фокиной Т.Е. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключении и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Воробьева И.И. – удовлетворить:

Взыскать с Фокиной Т.Е. в пользу Воробьева И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по составлению экспертного заключении и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:               Стройкова Н.И.