Решение по делу № 2-2550/2019 ~ М-1701/2019 от 11.04.2019

№ 2-2550/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гатчина 19 июня 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Александровича к ООО «Милорд» о возмещении ущерба в размере 517871, 04 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 8379 руб., установил: в обоснование иска указав, что *** в результате ДТП по вине Антонова А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Милорд», был поврежден автомобиль ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По заказу истца ООО «***» была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля согласно которой сумма ущерба оценена в размере 917871, 04 руб., следовательно, с ответчика, с учетом страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежит взысканию сумма в размере 517871, 04 руб. Истец- Иванов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - Шварцфельд Р.Л. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Милорд» надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица – Антонов А.А. и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дел, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что *** в *** на *** имело место дорожно ранспортное происшествие с участием водителя Антонова А.А., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Милорд», и водителя ***.М., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак № принадлежащим на праве собственности Иванову В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г Антонов А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествия по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось.

На момент ДТП Антонов А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Милорд», марки «***», государственный номерной знак №

Автогражданская ответственность ООО «Милорд» на момент ДТП, связанная с управлением указанным транспортным средством, была застрахована.

Грузовым автомобилем Антонов А.А. управлял в интересах владельца ООО «Милорд», которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Потерпевший владелец автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование»

Согласно представленного экспертного заключения № от ***, составленного ООО «***» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки *** без учета износа составила 1638161, 30 руб., с учетом износа 857000 руб.

В счет страхового возмещения по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» *** сумма в размере 400 000 руб. была переведена на счет ***М., что подтверждается платежным поручением №.

В представленном экспертном заключении № от *** ООО «***», проведенным по заказу истца, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номерной знак №, на дату ДТП, имевшего место ***, составляет без учета износа 1762076, 08 руб., с учетом износа – 917871, 04 руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № о ***.

Истец требует возмещение реального ущерба, но с учетом износа запасных частей, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

По настоящему делу ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом в размере 517871, 04 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 23 000 руб. С учетом удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя разумными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 8379 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Милорд» в пользу Иванова Валерия Александровича в возмещение ущерба 517 871 руб. 04 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на юриста 23 000 руб., госпошлину 8 379 руб., а всего 556 250 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***