Решение по делу № 12-43/2020 от 03.02.2020

58RS0018-01-2019-005236-77                                                         Дело № 12-43/2020                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года                                                                                с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой Елены Юрьевны на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Константиновой Елены Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.06.2018 Константинова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Она признана виновной в том, что 16.06.2018 в 02 часа 15 минут на      <данные изъяты> км. автодороги М5 «Урал» в <адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км./час при максимально разрешенной 60 км./час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км./час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Константинова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласной с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.06.2018 Константинова Е.Ю. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что к административной ответственности привлечена ошибочно, поскольку автомашину марки Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 продала ФИО3 Вместе с автомобилем и ключами от него передала ФИО3 документы на автомобиль, в ПТС были внесены соответствующие записи.

Константинова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 16.06.2018 в 02 часа 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги М5 «Урал» в <адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км./час при максимально разрешенной 60 км./час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км./час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Константинова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Константиновой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 16.06.2018 в 02 часа 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги М5 «Урал» в <адрес> водителем транспортного средства марки Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак № зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп", заводской номер КD0168, со сроком действия поверки до 26.02.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Константиновой Е.Ю. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленная Константиновой Е.Ю., не заверенная в установленном законом порядке, копия договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 года, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении транспортным средством 16 июня 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Согласно представленным фотоматериалам 16 июня 2018 года в 02 час. 15 мин. на <данные изъяты> ФАД УРАЛ М-5, <адрес> зафиксирован автомобиль государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Константинова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Константинова Е.Ю. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Константиновой Е.Ю. в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Константиновой Е.Ю. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Константиновой Елены Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Константиновой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                    Л.П. Ефимова