Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25301/2013 от 15.11.2013

Судья Майборода О.М. Дело № 33-25301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Великодской Веры Николаевны и Куликова Александра Сергеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Великодской В.Н. и Куликова А.С. к СНТ «Виктория-2», Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя истцов по доверенности Ереминой З.Н. и по доверенностям в порядке передоверия Назаренко В.А., представителя Великодской В.Н. по устному заявлению Гаценко М.А., представителей СНТ» Виктория-2» по доверенностям адвокат Худокормова А.А. и Черных А.М.,

установила:

Великодская В.Н., Куликов А.С. обратились в суд с иском к СНТ «Виктория-2», Администрации Ступинского муниципального района Московской области в рамках которого, с учетом уточнений по заявленным требованиям, просили признать договор купли-продажи, заключенный между СНТ «Виктория-2» и Администрацией 03.05.2005 года недействительным, признать отсутствующим право собственности СНТ «Виктория-2» на земельный участок площадью 47.600 кв.м, обязать не чинить препятствий в подъезде к земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих истцам соответственно, а так же обязать снять установленные ограждения СНТ «Виктория-2» вдоль автодороги Семеновское-Дубечино, разгородив съезд с автодороги на улицы между рядами домов 2 и 3, рядами домов 4 и 5, рядами домов 6 и 7, рядами домов 8 и 9, рядами домов 10 и 11, приведя территорию в соответствие с Генпланом СНТ «Викторя-2».

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что с 2002 по 2011 годы являлись членами СНТ «Виктория-2». Великодской В.Н. принадлежит на праве собственности участок № 40, Куликову А.С земельный участок № 237.

Поясняли, что в нарушение принятого 07.08.2004 года общим собранием решения и в нарушение Устава СНТ, 03.05.2005 года Главой Ступинского района вынесено постановление о предоставлении СНТ «Виктория-2» в собственность за плату земельного участка. В последствии заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым 47.600 кв.м земель общего пользования переданы в собственность юридического лица СНТ «Виктория-2».

Полагали, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные земли должны были быть переданы в совместную собственность членов СНТ «Виктория-2», так как приобретались за счет членских взносов. А в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в СНТ имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов является совместной собственностью его членов. О нарушенном праве истцам стало известно летом 2012 года.

Кроме того, утверждали, что со стороны СНТ «Виктория-2» им чинятся препятствия в пользовании их земельными участками путем возведения ограждений установленных вдоль автодороги Семеновское-Дубечино. Установленные ограждения перегораживают съезд с автодороги на улицы между рядами домов 2 и 3, рядами домов 4 и 5, рядами домов 6 и 7, рядами домов 8 и 9, рядами домов 10 и 11. Установление ограждений в данном месте не предусмотрено ни проектом застройки СТН «Виктория-2», ни его Генпланом.

Представитель СНТ «Виктория-2» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснял, что истцы не являются членами СНТ с 2011 года, членские и целевые взносы с 2007 года по день выхода из членов товарищества ими не оплачивалось. Полагал, что учитывая данные обстоятельства, истцы не вправе оспаривать вышеуказанный договор. Договоров о пользовании имуществом СНТ «Виктория-2» между истцами и СНТ не заключено по вине самих истцов, так как последние отказываются заключать какие – либо договора с СНТ «Виктория-2».

Так же пояснял, что доводы истцов о приобретении земельного участка у Администрации за счет членских взносов, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Обращал внимание на то обстоятельство, что правоподтверждающими документами, послужившими основанием для заключения договора, являются постановления Главы Ступинского района Московской области № 2285 от 23.08.2004 года и № 1475 от 03.05.2005 года, которые истцами не оспариваются. Оспариваемый же договор был одобрен собранием уполномоченных членов СНТ «Виктория -2» 20.07.2013 года.

Препятствий истцам в пользовании их земельными участками не чинится. Земельный участок Великодской В.Н. расположен в 11 ряду домов и законный доступ к нему по улице между 10 и 11 линией домов с территории СНТ «Виктория-2» не ограничен. Доступ к земельному участку Куликова А.С. расположенном на первой линии домов, осуществляется напрямую от основного подъезда. Доступ к земельным участкам истцов беспрепятственно осуществляется с основного въезда на территорию СНТ «Виктория -2».

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Великодской В.Н. и Куликову А.С. отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 244, 253 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 15, 18-21, 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что доводы истцов, заявленные в обоснование предъявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы в лице своего представителя, действующей на основании доверенностей в порядке передоверия в пределах предоставленных ей полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Не заслуживают внимание доводы истцов относительно того, что им чинятся препятствия установленным по границе СНТ «Виктория -2» вдоль дороги Семеновское-Дубечино забором, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы имеют беспрепятственный подъезд к принадлежащим им земельным участкам непосредственно через территорию СНТ «Виктория-2».

Въезд со стороны дороги Семеновское-Дубечино к участкам истцов был образован самовольно, ни кем не утвержден, и не предусмотрен имеющейся нормативной документацией.

О каких-либо иных способах чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцам участкам, подателями жалобы не заявлялось.

Кроме того, как пояснял представитель СНТ «Виктория -2», ранее частичное отсутствие на плане забора было обусловлено прохождением в данном месте линией электропередачи (ЛЭП), что исключало с технической точки зрения установление забора, в настоящее время, указанная линия ЛЭП перенесена вглубь СНТ «Виктория -2», в связи с чем стало возможным установить забор, соединив ограждение по периметру, что положительно повлияло на безопасность внутри товарищества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великодской Веры Николаевны и Куликова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: