Приговор по делу № 1-56/2014 от 14.01.2014

Дело № //// ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьиАюСю,

при секретаре ТВЕ,

с участием:государственного обвинителя БАА

потерпевшей Б.

подсудимых: Савина А.В., Попова С.А. и Курочкина Е.Н.,

и их защитников – адвокатов: ГИВ., представившего ордер № ////

ШМГ, представившей ордер № ////

ДЕС представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Савина А.В., //// года рождения, уроженца с. ..... ..... района ..... области, имеющего среднее образование, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ул. ...., д. ...., к. ...., пос. ...., .... район, Республика ...., неженатого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 8 августа по 26 сентября 2013 г. и с 5 февраля 2014 г.,

- Попова С.А., //// года рождения, уроженца г. ..... АССР, ныне Республики ...., имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в ОАО «.....», зарегистрированного и проживающего по адресу: ////, д. ...., корпус «....», кв. ...., г. .... .... район, Республика ....., неженатого, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

- Курочкина Е.Н., ..... рождения, уроженца г. ..... области, имеющего среднее специальное образование, работающего менеджером по продажам в ООО «.....», зарегистрированного по адресу: ул. ...., д. .... кв. ...., пгт. .... г. ...., проживающего: ул. .... д. ...., кв. ...., г. ....., женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 1 по 6 августа 2013 г. и под домашним арестом с 6 по 23 августа 2013 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимые Савин А.В. и Попов С.А. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; Курочкин Е.Н. совершил подстрекательство к совершению преступления путем подкупа, то есть склонение другого лица к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2013 г., Курочкин Е.Н., находясь на территории г. ..... Республики ....., имея умысел на подстрекательство к совершению преступления, склонил Савина А.В. к совершению поджога автомобиля «(...)» г/н ////, принадлежащего Б.., пообещав ему за совершение указанного преступления денежное вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, но не менее //// руб.

Далее Савин А.В. приискал соучастника преступления, вступив в преступный сговор с Поповым С.А., пообещав ему за участие в совершении вышеуказанного преступления часть вознаграждения, обещанного Курочкиным Е.Н. Согласно достигнутой договоренности, Попов С.А., на принадлежащем ему автомобиле «(...)» г/н ////, в заранее оговоренное время, должен был доставить Савин А.В. до места совершения преступления и подготовить ветошь и горючую или легковоспламеняющуюся жидкость, необходимые для совершения преступления.

После чего, Попов С.А., действуя согласно достигнутой с Савиным А.В. договоренности, в период времени с 23:00 9 июля до 03:00 10 июля 2013 г. подготовил ветошь, жидкое вещество, изготовленное на основе нефтепродукта и спички. Затем на своем автомобиле «(...)» г/н //// прибыл к зданию ГБУЗ РК «.....», по адресу: ул. .... д. .... г. .... где его ожидал Савин А.В. Затем в период времени с 03:00 до 03:15 10 июля 2013 г., Савин А.В. и Попов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли во двор дома № .... по проезду .... г. .... где был припаркован автомобиль «(...)» г/н .... и поставили под правое переднее колесо указанного автомобиля пластиковую бутылку с ветошью и жидким неустановленным веществом, изготовленным на основе светлого нефтепродукта, облили им поверхность земли возле автомобиля, а затем при помощи спичек подожгли вышеуказанный автомобиль. В результате преступный действий Савина А.В. и Попова С.А., к совершению которых их склонил Курочкин Е.Н., автомобиль «(...)» г/н ////, был уничтожен огнем, без возможности восстановления для использования по назначению. В результате поджога, возникла угроза распространения огня на рядом припаркованные автомобили и другие объекты, расположенные на дворовой территории указанного дома. Преступными действиями Курочкина Е.Н., Савина А.В. и Попова С.А., потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму //// руб.

Подсудимый Попов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Савин А.В. вину в совершении преступления, также признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в июне 2013 г. Курочкин Е. попросил его совершить поджог автомобиля «(...)» цифры государственного регистрационного номера ...., который стоял во дворе дома № .... по проезду ..... г. ...... За свершение поджога Курочкин Е. пообещал заплатить ему 10 процентов от стоимости указанного автомобиля, но не менее .... руб. В чем была необходимость поджигать автомобиль, он не пояснял. С июня по начало июля 2013 г., он готовился к совершению преступления, осматривал указанный автомобиль и место, где он паркуется. Далее, в начале июля 2013 г., познакомился с таксистом по имени С1, как позже выяснилось Попов, который управлял автомобилем «.....», и предложил ему поучаствовать в поджоге автомобиля «(...)», пообещав заплатить //// руб. После того, как Сергей согласился, он сначала попросил его приготовить бензин и тряпки, необходимые для поджога и довести до места совершения преступления. Так же договорились, что он позвонит Попову С. и сообщит о времени совершения преступления. Затем, после предварительной договоренности по телефону, Попов С. около 02:00 10 июля 2013 г. заехал за ним в ЦРБ г. ....., где он находился на стационарном лечении, и они поехали в г. Ухта к месту совершения преступления. По пути Попов С. передал ему тряпки и 2 пластиковые бутылки со смесью солярки и бензина. Между 2 и 3 часами ночи, во дворе дома № .... по проезду ..... г. ..... они обнаружили необходимый им автомобиль «(...)». Далее, он попросил Попова С. взять пакет с приготовленной горючей жидкостью и тряпками и поставить его под автомобиль, пообещав заплатить за это .... руб. Затем они положили указанный пакет под правое переднее колесо автомобиля «(...)», пролили от него дорожку из бензина и подожгли. После того, как автомобиль загорелся, они скрылись с места совершения преступления. Утром этого же дня он позвонил Курочкину Е. на номер его мобильного телефона и сообщил, что выполнил поджог автомобиля и хочет получить за это обещанные деньги. Однако Курочкин Е. стал всячески уклоняться от уплаты обещанного вознаграждения, не приходил к месту встречи. Неоднократно направлял Курочкину Е. СМС-сообщения на номер 0000, в которых просил оплатить совершение поджога, однако последний на это никак не реагировал. Дополнительно пояснил, что просил Курочкина Е. продать комнату, но денег у него не требовал.

Подсудимый Курочкин Е.Н. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в июне 2013 г. ему позвонил Савин А.В. и предложил, купит у него комнату. Далее при встрече Савин А.В. сообщил, что хочет продать принадлежащую ему на праве собственности комнату в пос. Нижний Одесс. Предложение Савинова А.В. его не заинтересовало, и он отказался от него. Затем Савин А.В. попросил занять ему //// руб. и сообщил, что занимается ремонтами и если будет работа, то он готов её выполнить. Далее Савин А.В. неоднократно звонил, отправлял СМС-сообщения и приезжал к нему домой, вновь просил продать его комнату и занять денег. После того, как несколько раз он отказал Савину А.В. в его просьбах, последний стал ему угрожать. Когда Савин А.В. 1 июля 2013 г. в очередной раз стал требовать у него деньги, он его ударил. Считает, что Савин А.В. его оговаривает из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений. При этом считает случайностью, связь между поджогом автомобиля Б. в совершении которого его обвиняют, конфликтом потерпевшей с Яруллиной Н.Ю. и его знакомством с сожителем последней – Т.

Допросив подсудимых, свидетелей, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Савина А.В., Попова С.А. и Курочкина Е.Н. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2013 г., Б. приобретен автомобиль «(...)» г/н //// стоимостью .... руб. (т. 1. л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2013 г. – автомобиля «(...)» г/н ////, припаркованного во дворе дома № .... по проезду .... г. ...., следует, что очагом возгорания автомобиля является правое переднее колесо, от которого в сторону лесопарковой зоны идет дорожка сгоревшей травяной растительности, обгоревшей почвы, дорожка длинной до 5 метров, шириной 0,1 м. В ходе осмотра изъято: фрагмент оплавленного полиэтиленового изделия и ткани (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно сведениям, представленным ООО СГ «(...)», статус убытка застрахованного транспортного средства «(...)» г/н //// – тотальное уничтожение, страховая сумма составляет //// руб. (т. 2, л.д. 177).

В судебном заседании потерпевшая Б.., пояснила, что в конце мая 2013 г. приобрела за //// руб. автомобиль «(...)» г/н ////, сребристого цвета, 2010 года выпуска. Автомобилем управлял её сожитель З. который парковал его в одном месте, во дворе дома № //// по проезду ..... г. ....., где они проживают. Около 19:30 9 июля 2013 г. З. припарковал автомобиль во дворе указанного дома. Примерно около 03:00 до 03:30 10 июля 2013 г. проснулись от сильного стука в дверь. Соседи сообщили, что горит их автомобиль. Когда выбежала на улицу, увидела, что огнем сильно повреждена правая передняя часть автомобиля, диск правого переднего колеса был расплавлен. При осмотре пожарными и сотрудниками полиции места происшествия, под автомобилем обнаружили фрагмент пластика, похожий на остаток пластиковой бутылки и фрагмент тряпичного материала. Там же, на траве, возле автомобиля была видна извилистая полоса от выгоревшей травы, которая вела к правому переднему колесу автомобиля. Данная полоса, по ее мнению, возникала от возгорания пролитой на траву горючей жидкости. После поджога, стала обдумывать, что могло послужить его причиной и вспомнила, что конфликтная единственная ситуация была у нее с Я. ранее они находились в дружеских отношениях. В январе – феврале 2013 г. она работала по совместительству бухгалтером в магазине «.....», где заведующей и материально-ответственным лицом была К. – мать Я.. В указанном магазине, она выявила большую недостачу. Я.. попросила скрыть недостачу или занизить размер. После того, как она отказалась выполнить просьбу Я.., между ними произошел конфликт, и они перестали общаться. Далее она вспомнила, что сожитель Я. Т. знаком с Курочкиным Е.Н. Пояснила, что совместно с Я. и Т. встретили в одном из магазинов, как позже выяснилось Курочкина Е.Н., с которым Т. поздоровался и остановился поговорить, а они с Я. прошли дальше. Когда в ходе предварительного следствия узнала, что в совершении поджога подозревают Курочкина Е.Н., ей стали понятны мотивы совершения преступления, поскольку иных конфликтов или спорных ситуаций, которые могли бы спровоцировать поджог автомобиля ни у нее, ни у З.. не было. Дополнительно пояснила, что преступлением ей причинен ущерб на общую сумму //// руб., который для нее является значительным, поскольку общий доход семьи составляет //// руб., ежемесячный платеж по кредиту, который оформлен на приобретение вышеуказанного автомобиля, составляет //// руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что автомобиль был застрахован, страховая компания не произвела полагающихся выплат, ссылаясь на необходимость установить виновных в поджоге.

Свидетели Г. и А. суду пояснили, что в июле 2013 г. в период времени с 02:30 до 03:00 услышали сильный хлопок. С балкона квартиры, за деревьями, заметили пламя. Когда выбежали на улицу, увидели, что напротив третьего подъезда дома № .... по проезду ..... г. ..... горит автомобиль «(...)». Сначала от огня у автомобиля лопнуло правое переднее колесо, а затем огонь перекинулся на моторный отсек. Рядом с указанным автомобилем были припаркованы другие автомобили, и поэтому возникла угроза их возгорания. Жильцы дома с балконов кидали им ключи, и они отгоняли припаркованные рядом автомобили подальше от очага возгорания. После того, как автомобиль потушили, видели на траве выгоревшую дорожку, которая вела к правому переднему колесу вышеуказанного автомобиля.

Свидетель Ч. пояснил, что, услышав во дворе звук взрыва, вышел на балкон, который выходит во двор дома, и увидел между 3 и 4 подъездами пламя, от которого в сторону дома № //// просп. ..... бежал мужчина. Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, одет во все темное, лица его не разглядел. Когда выбежал на улицу, увидел возгорание автомобиля «(...)». В это время, Г. и А.. стали отгонять припаркованные рядом автомобили, поскольку возникала угроза их возгорания. После того, как автомобиль «(...)» потушили, увидел на земле выгоревшую дорожку, которая вела к правому переднему колесу указанного автомобиля. В конце этой дорожки было, что-то наподобие пластиковой бутылки.

Согласно заключению эксперта от 1 октября 2013 г. № 2259, причиной возгорания автомобиля «(...)» г/н О ////, явилось воспламенение горючего материала от источника открытого огня, с предварительным использованием интенсификаторов горения в виде ЛВЖ, ГЖ (т. 2, л.д. 156-159).

Из заключения эксперта от 24 сентября 2013 г. № 2258, следует, что на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «(...)» г/н //// выявлены следы светлого нефтепродукта в следовом количестве. Установить первоначальный вид нефтепродукта не представилось возможным в виду его значительного изменения (испарения) (т. 2. л.д. 140-150).

Протоколом выемки от 15 июля 2013 г., у Савина А.В. изъят мобильный телефон «.....» IMEI ////, IMEI ////, с сим-картами оператора «.....» с абонентским номером 0000, оператора «.....» с абонентским номером 0000 (т. 1, л.д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов от 15 июля 2013 г., следует, что при просмотре журналов сообщений, обнаруженных в памяти телефона «.....», IMEI //// IMEI ////, с сим-картами оператора «.....» с абонентским номером 0000 и оператора «.....» с абонентским номером 0000, изъятых у Савина А.В. протоколом выемки от 15 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 34-36), обнаружена СМС-переписка за 11 и 12 июля 2013 г. с абонентом «.....», номер 0000 (пользователь Попов С.А.), а также абонентом – 0000 (пользователь Курочкин Е.Н.), свидетельствующая о причастности Савина А.В. Попова С.А. и Курочкина Е.Н. к поджогу автомобиля «(...)» г/н //// – 10 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 37-39).

Из протокола осмотра предметов от 5 августа 2013 г., следует, что при осмотре диалоговых окон смс-сообщений, обнаруженных в памяти телефона «.....», IMEI ////, с сим-картой оператора «.....» с абонентским номером 0000, изъятых у Курочкина Е.Н. в ходе личного досмотра от 1 августа 2013 г. (т. 1. л.д. 164-165), установлена СМС-переписка с абонентом 0000 (пользователь Савин А.В.) в период времени с 04:57 10 июля 2013 г. по 09:52 12 июля 2013 г., свидетельствующая о причастности Савина А.В. и Курочкина Е.Н. к поджогу автомобиля «(...)» г/н //// – 10 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 231-233).

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 г. на ЗАО «.....» возложены обязанность предоставить в СО ОМВД России по г. Ухта сведения об абонентских номерах 0000 (Курочкин Е.Н.), 0000 (Савин А.В.) и 0000 (Попов С.А.) (т. 1. л.д. 131-132).

Протоколом осмотра компакт диска, поступившего из ЗАО «.....», содержащего сведения о телефонных соединениях абонентских номеров 0000 (Курочкин Е.Н.), 0000 (Савин А.В.) и 0000 (Попов С.А.) от 27 октября 2013 г. установлена следующая информация от 10 июля 2013 г.:

- соединения абонентского номера 89042734913 (Курочкин Е.Н.), в период времени с 04:57 до 11:43 – входящие СМС-сообщения от абонента 0000 (Савин А.В.), а также входящие СМС-сообщения и входящие звонки от абонента 0000 (Савин А.В.); 08:36 входящий звонок от абонента 0000 (Попов С.А.);

- соединения абонентского номера 0000 (Савин А.В.), в период времени с 01:02 до 10:05 – исходящие звонки на абонентский номер 0000 (Попов С.А.), а также входящие звонки от указанного абонента; в период времени с 04:57 до 05:47 исходящие СМС-сообщения на абонентский номер 0000 (Курочкин Е.Н.);

- соединения абонентского номера 89042304010 (Попов С.А.), в период времени с 01:02 до 10:05 – входящие звонки с абонентского номера 0000 (Савин А.В.); 08:36 исходящий звонок на абонентский номер 0000 (Курочкин Е.Н.), а в 17:24 с этого же абонентского номера входящее СМС-сообщение (т. 1, л.д. 140-147).

Кроме того, Попов С.А., показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле «(...)» подрабатывал в службе такси – «.....». В период времени с 23:00 до 24:00 9 июля 2013 г. приехал на вызов к магазину «(...)» в г. ....., где к нему сел мужчина на вид 40-45 лет, который представился ..... и попросил довезти до ЦРБ г. ...... По дороге, А1 обратился с просьбой, отвезти его 10 июля 2013 г. около 03:00 в г. Ухта. Он ответил согласием, и продиктовал ему свой номер телефона – 0000. Далее в ходе разговора, А1 предложил ему поджечь автомобиль, и попросил для этой цели привезти две бутылки с горючей жидкостью, пообещав заплатить //// руб. Также пояснил, что его попросили этот сделать за деньги, кто именно, не называл. Договорились, что он привезет А1 все необходимое для поджога. Около 01:40 10 июля 2013 г. ему позвонил А1 и попросил забрать его из ЦРБ г. ...... До этого времени, он согласно достигнутой договоренности, приготовил необходимые для поджога две пластиковые бутылки объемом 1 и 1,5 литра, в которых налил смесь бензина и солярки, а также тряпки и пакет. В этот же день около 02:00 забрал А1 от ЦРБ, и они поехали в г. Ухта. По дороге А1 разорвал одну из тряпок, смочил её смесью бензина и солярки, поместив кончик в одну из бутылок, сделав своеобразный фитиль. Далее А1 попросил его проехать к дому № .... по проезду .... г. ...... Они несколько раз проехали по дворовой территории указанного дома, осматривая место совершения преступления и место парковки автомобиля «Мицубиси» г/н ////, который необходимо было поджечь. Свой автомобиль оставил между домом № .... и соседним домом. А1, достал из салона автомобиля пакет, с приготовленными для поджога бутылками и тряпками, и передал ему, попросив непосредственно поучаствовать в поджоге, пообещав заплатить за это //// руб. Согласившись на предложение А1, он взял пакет, в котором находилась одна бутылка с ГСМ и тряпками, и поставил его под правое переднее колесо автомобиля «(...)» г/н ////. Жидкость из второй бутылки, пролил на землю, сделав след в сторону от правого колеса вышеуказанного автомобиля. В этот момент А1 поджог коробок спичек и кинул его в пакет с ГСМ. После того, как автомобиль загорелся, они уехали с места преступления. В этот же день ему позвонил А1 с номера телефона 0000 и попросил позвонить Е1, который со слов А1 являлся заказчиком поджога автомобиля, на номер телефона 0000. По указанному номеру ему ответил мужчина, по голосу около 40 лет. Е. он сообщил о том, что А1 просил передать, что дело сделано. На это мужчина ответил, чтобы А1 позвонил ему сам. После этого, А1 написал сообщение, чтобы он забрал у Е. //// руб., однако денег за поджог не получил (т. 1, л.д. 52-56, 157-160, т. 2, л.д. 249-251).

Об этих же обстоятельствах, Попов С.А. рассказал и при проверке его показаний на месте преступления от 17 июля 2013 г., в ходе, которой, указал место совершения поджога, воссоздал обстоятельства его совершения, а также рассказал о совместных с Савиным А.В. действиях и роли каждого на месте совершения преступного деяния (т. 1, л.д. 85-90).

Согласно протоколу явки с повинной Попова С.А., составленному им собственноручно, последний признается в том, что в 10 июля 2013 г. в период времени с 02:00 до 03:00 совместно с мужчиной по имени А1, совершили, поджег автомобиля «(...)» по проезду ...... За совершение данного преступления, А1 обещали заплатить //// руб. его знакомый по имени Е. (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно протоколу явки с повинной Савина А.В., составленному им собственноручно, последний признается в том, что в 10 июля 2013 г. в период времени с 02:00 до 03:00 совместно с Сергеем, совершили, поджег автомобиля «Митсубиси» по проезду Дружбы. Поджог данного автомобиля совершили за денежное вознаграждение, которое им обещал знакомый по имени Евгений (т. 1, л.д. 18-19).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между Курочкиным Е.Н. и Савиным А.В., последний подтвердил ранее данные показания о том, что именно Курочкин Е.Н. попросил его за денежное вознаграждение поджечь автомобиль «(...)» по проезду ..... (т. 2, л.д. 84-98).

Протокол очной ставки соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено в присутствии защитников, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. По окончанию очной ставки от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Попова С.А. и Савина А.В., поскольку их показания являются последовательными, они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены Поповым С.А. при проверке его показаний на месте преступления, Савиным А.В. в ходе очной ставки с Курочкиным Е.Н., также согласуются с обстоятельствами указанными собственноручно ими в протоколах явок с повинной и иными, фактически установленными обстоятельствами дела. Кроме того, показания даны Савиным А.В. и Поповым С.А. в присутствии адвокатов, что исключает возможность применения незаконных методов допроса.

Оснований для оговора Курочкина Е.Н. со стороны Савина А.В. и Попова С.А. судом не установлено, поскольку, давая признательные показания о действиях Курочкина Е.Н., Савин А.В. и Попов С.А., не только изобличают его в совершении преступления, но и дают подробные признательные показания о содеянном лично.

По ходатайству стороны защиты, в подтверждение непричастности Курочкина Е.Н. к совершению вышеуказанного преступления допрошены свидетели.

Так свидетель Т.., пояснил, что проживает совместно с Я.. До недавнего времени Б. была подругой Я. Между ними произошел конфликт из-за ссоры, которая возникла между Б. и К. – матери Я.. История конфликта ему неизвестна. Так же пояснил, что знаком с Курочкиным Е.Н., но это знакомство не является дружеским или приятельским. О поджоге автомобиля Б. ничего не знает.

Свидетель Я. суду пояснила, что из-за недостачи, которую выявила Б.. в магазине «.....», где заведующей работала её мать – К. они перестали общаться. О приобретении Б. автомобиля, ей ничего неизвестно. Так же пояснила, что среди её знакомых, человека по фамилии Курочкин Е.Н. нет. Знаком ли Т. с Курочкиным Е.Н., ей неизвестно.

Свидетель Ш. пояснила, что летом 2013 г. около 3-х недель проживала совместно с Савиным А.В. Охарактеризовала его с отрицательной стороны. Так же пояснила, что ничего не знает о том, что у Савина А.В. были личные неприязненные отношения с Курочкиным Е.В.

Свидетель Б. пояснил, что летом 2013 г. около 10 дней сдавал Савину А.В. квартиру по проспекту ..... в г. ...... В связи с тем, что Савин А.В. собирался продать принадлежащую ему квартиру, он познакомил его с Курочкиным Е.Н., который занимался недвижимостью. Через некоторое время Савин А.В. обратился к нему с предложением, подставить Курочкина Е.Н., для того, чтобы потребовать от него деньги. Поскольку это предложение ему было неинтересно, он не стал вдаваться в его подробности. После того, как узнал, что Курочкина Е.Н. привлекли к уголовной ответственности, сообщил ему о том, что ранее ему предлагал Савина А.В., однако, к следователю для проверки данной версии не обращался.

Показания свидетелей стороны защиты, по мнению суда не опровергают виновность Курочкина Е.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не являются очевидцами преступления, в своих показаниях, Я.. говорит лишь о разрыве дружеских отношений с потерпевшей из-за конфликта с К. а Т. о том, что знаком с Курочкиным Е.Н., но не является его приятелем или другом. Свидетель Ш. и вовсе дает характеристику Савину А.В. за период непродолжительного совместного проживания. Показания Б.. в части того, что Савин А.В. обращался к нему с предложением подставить Курочкина Е.Н., также не опровергают виновности последнего. Кроме того, данный свидетель, как это следует из его же показаний, является знакомым Курочкина Е.Н., следовательно, заинтересован в исходе дела.

Утверждение Курочкина Е.Н. об отсутствии у него мотива на совершение инкриминируемого ему деяния, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что Курочкин Е.Н. не знаком с потерпевшей, не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признает в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины каждого из подсудимых совершении преступного деяния.

Судом с достаточной полнотой установлено, что в июне 2013 г., Курочкин Е.Н., находясь на территории г. ..... Республики ..... имея умысел на подстрекательство к совершению преступления, склонил Савина А.В. к совершению поджога автомобиля «(...)» г/н ////, принадлежащего Б.., пообещав ему за совершение указанного преступления денежное вознаграждение. Затем Савин А.В. приискал соучастника преступления, вступив в преступный сговор с Поповым С.А., пообещав ему за участие в совершении вышеуказанного преступления часть вознаграждения, обещанного Курочкиным Е.Н. После чего, Попов С.А., действуя согласно достигнутой с Савиным А.В. договоренности, в период времени с 23:00 9 июля до 03:00 10 июля 2013 г. подготовил ветошь, жидкое вещество, изготовленное на основе нефтепродукта и спички. Далее, в период времени с 03:00 до 03:15 10 июля 2013 г., Савин А.В. и Попов С.А. находясь во дворе дома № .... по проезду .... г. ...., где был припаркован автомобиль «(...)» г/н ////, поставили под правое переднее колесо указанного автомобиля пластиковую бутылку с ветошью и жидким неустановленным веществом, изготовленным на основе светлого нефтепродукта, облили им поверхность земли возле автомобиля, а затем при помощи спичек подожгли вышеуказанный автомобиль. В результате преступный действий Савина А.В. и Попова С.А., к совершению которых их склонил Курочкин Е.Н., автомобиль «(...)» г/н //// был уничтожен огнем. В результате поджога, возникла угроза распространения огня на рядом припаркованные автомобили и другие объекты, расположенные на дворовой территории указанного дома. Преступными действиями Курочкина Е.Н., Савина А.В. и Попова С.А., потерпевшей Б.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму //// руб.

Находя вину установленной, действия Савина А.В. и Попова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; действия Курочкина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33. ч. 2 ст. 167 УК РФ подстрекательство к совершению преступления путем подкупа, то есть склонение другого лица к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Б. к Савину А.В., Попову С.А. и Курочкину Е.Н. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материальный ущерб причиненный преступлением в размере //// руб. //// коп. и компенсации морального вреда в размере //// руб., в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимы дополнительные расчеты, связанные с размером взысканий, требующие отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения иска, в рамках настоящего уголовного дела, признав за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию средней тяжести, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Савина А.В. и Попова С.А., суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в действиях Савина А.В. также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний; в действиях Курочкина Е.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что сговор между Савиным А.В. и Поповым С.А. состоялся еще до начала действий, непосредственно направленных на поджог автомобиля, о чем свидетельствует не только предварительная подготовка предметов, при помощи которых совершен поджог, распределение ролей в целях осуществления преступного единого замысла, но и действия каждого из них в совершении преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ в отношении Савина А.В. и Попова С.А., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что Курочкин Е.Н. не являлся непосредственным исполнителем преступления, отсутствуют основания для признания в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Попова С.А., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд с учетом изложенного, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Курочкина Е.Н. характеризующего по месту жительства удовлетворительно, Савина А.В. по месту содержания под стражей отрицательно, ранее не судимых, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре и, его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Курочкина Е.Н. и Савина А.В. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Савин А.В. скрывался от органов следствия и суда, в связи с чем дважды объявлялся в розыск, суд считает необходимым применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Савина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 апреля 2014 г.

Зачесть Савину А.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 8 августа по 26 сентября 2013 г. и с 5 февраля по 23 апреля 2014 г.

Меру пресечения Савину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.

Признать Попова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Попова С.А.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раза в месяц.

Меру пресечения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Признать Курочкина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Курочкин Е.Н. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть Курочкину Е.Н. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 1 по 23 августа 2013 г.

Меру пресечения Курочкину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Б. к Савину А.В., Попову С.А. и Курочкину Е.Н. передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска

Вещественные доказательства по делу: ////

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Копия верна. Судья А.Ю. Садов