Решение по делу № 2-1254/2015 ~ М-911/2015 от 21.05.2015

Дело №2-1254/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск 07 августа 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО13 об обеспечении доступа к части домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об обеспечении доступа к части домовладения.

В обоснование заявленных требований она указала, что является наследницей обязательной доли в наследстве имущества, в том числе жилого дома по <адрес>, также земельного участка, закрепленного за домовладением <адрес> <адрес> после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Моршанского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО13, ее сестры, наследницы обязательной доли в наследстве имущества ФИО14, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО13 обращается в суд к ФИО10 – собственнику домовладения № по <адрес>. Ей как наследнице обязательной доли, в таком же размере, как и ФИО13 уже принадлежит доля земельного участка и доля дома по <адрес>, как собственнику, в силу ст. 209 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от решения суда и от регистрации права, так как право устанавливается на основании правоустанавливающих документов.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО9, наследницей по завещанию, было признано право собственности на земельный участок <адрес> в размере 35/100 долей от общей площади земельного участка 882 кв.м., то есть 308, 7 кв.м. Доля другой наследницы по завещанию – ФИО2, была присоединена к доле ФИО9 безо всяких доказательств, основано только на словах ФИО9, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась. Не было представлено доказательств, что ФИО2 была извещена о существовании завещания в ее пользу. За ФИО13 наследницей обязательной доли было признано право собственности на земельный участок 17/100 долей из общей площади 882 кв.м. – 155, 5 кв.м.

В решении суда сказано, что 17/100 долей, 155, 5 кв.м. земельного участка <адрес> должны принадлежать по закону ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поэтому она не имела права на увеличение или уменьшение размера исковых требований, предъявление встречного иска. Считает, что ФИО9 предоставила ложные сведения в суд:

1.В решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9 записано: по решению исполкома <адрес> горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стал принадлежать только земельный участок в размере 519 кв.м. в равных долях ФИО1 и ФИО14 Со временем ФИО14 приобрела соседний участок 363 кв.м. и увеличила соответственно свою долю земельного участка. В инвентарном деле Моршанского БТИ имеется решение исполкома <адрес> горсовета народных депутатов, из которого следует, что горсовет закрепил за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 860 кв.м., присоединив к земельному участку домовладения № (а не только к доле ФИО14) площадью 508 кв.м.., земельный участок площадью 352 кв.м., в связи с тем, что владелец снесенного <адрес> – ФИО3 отказалась от земельного участка площадью 352 кв.м. За счет присоединения доли ФИО2к своей доли, а также за счет ложных показаний, что 352 кв.м. принадлежали наследодателю ФИО14, ФИО9 увеличила свою долю земельного участка и соответственно уменьшила доли других собственников.

2. ФИО9 предоставила в суд архивную справку ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которой следует, что ФИО14 принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес>. Эти сведения о ? доле недостоверные, не соответствуют правоустанавливающим документам. В соответствии с правоустанавливающими документами доля жилого дома <адрес> в <адрес> по состоянию на день смерти наследодателя ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) состояла из 30 кв.м. деревянного рубленого дома постройки ранее ДД.ММ.ГГГГ и 21, 6 кв.м. самовольных кирпичных пристроек, возведенных ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в размере 51, 6 кв.м. жилого дома, что составляет от общей площади дома в 194 кв.м. (<данные изъяты> доли ФИО9 присвоила себе, введя в заблуждение наследников обязательной доли - ФИО13 и ее ФИО1 Таким образом, ФИО9 увеличила свою долю жилого дома на 18/100 доли за счет других собственников. В соответствии с правоустанавливающими документами с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда открылось наследство ФИО14 правообладателями являлись:

- в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом <адрес> (ранее 23) размером 10, 6 х6 м. находился в долевой собственности по ? ФИО4 и ФИО14.

- в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 покупает у ФИО19 и А.А. ? домовладения по <адрес> «а», размером 10,2 х5,2 м., которое было расположено на одном участке в дальнем углу, к школе.

- в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 присоединяет (пристраивает), купленную ею у ФИО36 часть домовладения к своей части ? домовладения № (ранее 23) и полезная площадь нового домовладения № составляет в ДД.ММ.ГГГГ году 100, 1 кв.м. Доля ФИО4 после присоединения/пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году возрастает до 70/100 от общей площади дома в 100, 1 кв.м. У ФИО14 остается прежняя площадь 30 кв.м. полезной площади, у ФИО4 она составляет 70 кв.м. то есть доля ФИО14 составляет 30/100, а доля ФИО4 составляет 70/100 доли общего домовладения № полезной площади 100, 1 кв.м.

- по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дарит ФИО1 (ФИО37. свою долю 70/100 домовладения № по <адрес> ФИО14 остается прежней 30/100.

-далее она (ФИО1) продает свою долю 700/100 из общей площади <адрес> 100, 1 кв.м. кооперативу <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в техническом паспорте, составленным <адрес> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доли не были пересчитаны и указаны ? ФИО14 и ? кооперативу «<данные изъяты>», а в характеристике строений и сооружений указано, что под литером А значится:

Жилой до год постройки ДД.ММ.ГГГГ площадь 79, 4 кв.м. и жилая пристройка – год постройки неизвестен, площадью 20, 6 кв.м. то есть под литером А площадь помещений составляет 100, 1 кв.м. И приведенных данных следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время доли домовладения № по <адрес> между участниками долевой собственности определены неправильно.

До ДД.ММ.ГГГГ года домовладение № имело один выход, доли в натуре не выделялись. По документам ей (ФИО1) принадлежала доля 70, 1 кв.м., что составляет 70/100 доли, ФИО14 30 кв.м. или в долях 30/100 из общей площади 100, 1 кв.м. После продажи ею принадлежащей ей 70/100 доли кооперативу «<данные изъяты>» было обустроено 2 квартиры с самостоятельными выходами, в одной проживала ФИО14- одна, в другой - ФИО10 с семьей. ФИО13 и ФИО9 никогда не проживали в жилом <адрес>, они приезжали в гости, никогда не пользовались ни домом, ни земельным участком. С ФИО14 проживала сначала она, потом до замужества ее дочь ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ о настоящее время основное бремя содержания домовладения лежало и лежит на семье ФИО35, ее дочери ФИО15 и ее мужа ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ, возможно ранее, ФИО14 начала возводить пристройки к своей части домовладения, состоящей из комнат 8 и 9, обозначенной как <адрес> на плане БТИ под литером А4 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 20+10+30 кв.м., которая принадлежала ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка под литером А4 состоит из комнат №10, площадью 5, 3 кв.м., № площадью 13, 1 кв.м., № площадью 3, 2 кв.м. № площадью 4, 5 кв.м. (холодная пристройка). Пристройки общей площадью 21, 6 кв.м. не были оформлены, самовольные. Часть дома и самовольные, пристройки под литером А4 общей площадью 51, 6 кв.м. образовали <адрес> отдельным выходом, которую ФИО20 завещала в натуре в равных долях ФИО9 и ФИО2. Из вышеизложенного следует, что ФИО14 все принадлежащее ей имущество, состоящее из <адрес> общей площадью 51, 6 кв.м., в том числе 21, 6 кв.м. – самовольные пристройки и 30 кв.м., принадлежащие ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО9 и ФИО2 в долях, площадь помещений 51, 6:194+ 0, 266, то есть 27/100 доли. Жилой <адрес> расположен на земельном участке, граничащем с одной стороны с земельным участком ФИО38, граница проходит по стене дома. С противоположной стороны от <адрес> расположен земельный участок, принадлежащий школе № Проход на <адрес>, шириной более 6 м. до границы с участком <адрес>. В настоящее время граница смежного участка <адрес> проходит по стене самовольных пристроек, принадлежащих ФИО9, возведенных ФИО20 с нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности. От ее части домовладения № <адрес> ширина прохода составляет более 1, 0 метра, далее пристройки ФИО9 закрывают проход полностью на <адрес>, правообладателем которого являлась ФИО5. Земельный участок <адрес> принадлежал домовладению <адрес>, правообладателем которого являлся ФИО6.

По постановлению исполкома <адрес> горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ от земельных участков <адрес> было изъято 837 кв.м. и в пользовании ФИО5 и ФИО6 осталось 1084 кв.м.

ФИО14 и она (ФИО1) никогда не пользовались земельным участком <адрес> и более того, когда наследодатель – отец ФИО5 – ФИО7 прорубил калитку в заборе между домовладением <адрес> и домовладением № (<адрес>) для прохода к своему дому <адрес>), ФИО14 обратилась к судебному исполнителю и был составлен судебный акт, который обязал ФИО7 калитку закрыть, проход к своему дому № осуществлять по землям общего пользования, которым сейчас пользуется правообладатель домовладения <адрес> – ФИО8.

Ссылаясь на то, что она ФИО1 – правообладатель доли жилого дома <адрес> и доли земельного участка <адрес> имеет право пользоваться земельным участком <адрес> и иметь выход на <адрес> просит обязать ФИО9, правообладателя пристроек к домовладению № литер А4 обеспечить доступ ей к ее части домовладения №, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, предоставив возможность обосновать заявленные требования своим представителям и пояснила, что к ФИО13 и ФИО9 по поводу устранения препятствий она не обращалась. Два года назад в отношении нее была устроена драка, когда она приезжала на могилу к матери. После этого она 10 дней вообще не выходила из дома, а если выходила, то с сопровождением. После этого отношения испортились. Она не разговаривала с ФИО13 на тему устранения препятствий, поскольку боится ее. Когда она проживала в <адрес>, у нее и ФИО9 были прекрасные отношения. Варианты устранения препятствий должны предлагать ответчики. ФИО13 ей препятствия не чинит, а чинит препятствия ФИО9.

Представитель истицы ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО10 – ФИО21, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что в настоящее время границы земельного участка <адрес> проходят по стене дома <адрес>. Ранее данный участок <адрес> принадлежал ФИО5, и домовладение <адрес> находилось на границе участка Гибнера <адрес>, т.е. если бы данное домовладение на сегодняшний день существовало, то строение Гибнера <адрес> и <адрес> было бы одним целым. ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ пристроила себе пристройки А3 и А4, данные пристройки поставлены на границе участков <адрес>. Они не были узаконены, нет разрешения, не имеется акта, т.к. незаконно построены, противоречат градостроительным нормам и нормам противопожарной безопасности. Имеется ее заявление об оформлении данных пристроек без строительной документации: кухня А3, размером 4,45х2,72, жилое и вспомогательное помещение А4, размером 4,45х6,30, сарай Литер 1, размером 2,97х3,70, сарай Литер 2, размером 2,80х2,80. это было 03.09.2000г. стоит подпись ФИО33 и согласие совладельца, стоит подпись ФИО10 и улькома, который как бы узаконил подпись ФИО35. ФИО35 давал согласие на одну пристройку А3, размером 4,45х2,72. Она не загораживала выход на <адрес> проход около 1,6м. Данная пристройка была к тем помещениям, которые сейчас занимает ФИО13. Между ее помещениями, которые занимает ФИО13 и границей 23 участка, был проход более 1м. ФИО33 возвела пристройки 4,45х6,30 и перекрыла выход полностью. Администрация не узаконила, не дала разрешение. В суд ими были представлены данные документы, где имеются исправления А3 было А2, А4 также исправлено, считая, что ФИО35 все согласовал. Невозможно признать данные документы. Акт никем не подписан, не принят в эксплуатацию, не вынесено постановление. Тем не менее, судом пристройки были признаны законными. Узаконив самовольные пристройки, внесли в наследственную массу, получили на них право собственности, требуют 23 участок для обеспечения доступа. В данном деле наследники, в том числе ФИО9 и ФИО13, определили по суду доли в праве на земельный участок и дом, но не определен порядок пользования, в каких помещениях находятся их доли. Должны быть установлены и согласованы со всеми собственниками границы земельного участка, проведено межевание. Доли дома не могут быть не в квадратных метрах, не в долях, а в конкретных помещениях. ФИО1 не участвовала в качестве ответчика в том суде, и ее никто не спрашивал по узакониванию самовольных пристроек. Она была третьим лицом, проживала в другом городе, болела. Теперь она поставлена в условия, доля имеется в доме, но выйти на земли общего пользования не может, все двери открываются на участок <адрес> Как следует из решения Моршанкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выходом состава суда на место и осмотром установлено, что домовладение № и земельный участок № по <адрес> имеют общий вход во двор. Территория двора имеет ограждение с двух сторон: с фасадной и левой боковой частей. Это не общий вход, а вход только на 23 участок, потому что границы проходят по стене. Задняя часть двора не загорожена, продолжением участка служит сад. Между жилым домом № и земельным участком № забора нет. Когда они хотели поставить забор, их избили. Далее из решения: во дворе имеется гараж. Гараж принадлежит ФИО10 К домовладению № прилегают три пристройки, имеющие отдельные входы. Первая пристройка (А4), возведенная ФИО14, находится на одной линии с третьей пристройкой (А2), возведенной ФИО10 Пристройка ФИО35 узаконена, получено разрешение, имеется акт ввода. Он имеет право пользования на 23 участок, никому ничего не загородил. Крыльцо последней пристройки выходит за данную линию вглубь двора. Между указанными пристройками имеется еще одна пристройка (А3), которую занимает ФИО13 Между данной пристройкой и линией, по которой возведены другие пристройки, имеется некоторое расстояние. Совершенно верно, ФИО35 подписывал разрешение на пристройку А3. затем исправили данный документ. Считается, что документ имеет юридическую силу, но он ее не имеет. Внутри пристройки имеется оконный проем, который не заделан и в котором видна кирпичная кладка возведенной вплотную к окну пристройки ФИО10 В предыдущем судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ сложился фактический порядок пользования земельным участком № по <адрес>, который был загорожен ответчиком-истцом ФИО10 и служит общим двором домовладения №, вход на который осуществляется сторонами через общую калитку. Непонятно, между кем и кем сложился порядок пользования. Между жильцами № сложился порядок пользования чужим участком – № В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенного пункта бесплатно в собственность ФИО22 и ФИО8 предоставлен земельный участок размером 59/100 доли (630 кв.м.) от земельного участка общей площадью 1073кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,<адрес>, под жилой застройкой индивидуальной. В ведении муниципального образования <адрес> оставлены 41/100 доли (443кв.м.) от земельного участка общей площадью 1073кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,<адрес> под жилой застройкой индивидуальной, до оформления права собственности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8 и администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 443кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения. Исходя из этого сделан вывод, каких-либо препятствий для прохода к частям жилого дома сторон как в период жизни ФИО14, так и после ее смерти не имеется. С указанного времени сособственников устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком №, каких-либо разногласий по данному поводу между ними не возникало. С момента возведения пристроек и до момента предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку в суд претензий от ФИО10 на невозможность осуществления прохода к своей части дома не поступало. В соответствии с этим ФИО1 не известны обстоятельства рассмотрения дела, на каких обстоятельствах было основано вынесенное решение. В данном случае не ФИО1 перегородила данный участок. Они сами определили порядок пользования еще на момент заявления ими своих требований. В соответствие с установленным порядком пользования, все самовольные пристройки, которые чинят препятствия, принадлежат ФИО9. Фактически по закону в 0,27 доли – 51,6кв.м. выделенных, как <адрес>, которое является препятствием, и являются собственностью ФИО33. В данных помещениях должны содержаться все их доли. ФИО1 не знает, где находится ее помещение, она не согласовывала их строительство, не давала свое согласие в суде на их узаконивание. ФИО9 заявляла иск, получила данные пристройки, пусть и устанавливает, кому и как ходить. Препятствием является пристройка А4 размером 4,45х6,30, которая загораживает не только доступ, но и проезд пожарная машина к дому. У нее имеется предложение, как устранить препятствие, но пусть сначала ответчики подумают, как это сделать. ФИО1 и ФИО35 не создавали данные препятствия. Данную ситуацию создала ФИО9 своими исковыми заявлениями. Судье ФИО23 иск предъявила ФИО13 о том, чтобы ФИО35 ей предоставил доступ путем 23 участка, чтобы снес забор, убрали калитку. Они говорили, что это земля администрации, значит и их. Нет межевания участка № по <адрес> кодексом <адрес>, менее 300кв.м. не предоставляется, как самостоятельный не оформляется. Участок должен принадлежать в тех же долях, что и дом. Для того, чтобы разграничить, надо провести межевание. Надо установить возможные варианты. Для этого требуются специальные познания. Для того, чтобы выделить доли дома в отдельное помещение, существует правило – доля дома в размере менее 10кв.м. вообще не предоставляется в натуре, выплачивается компенсация. Фактически получается, что ФИО13 и ФИО1 принадлежат помещения площадью 8,6кв.м., которые в натуре не выделяются. Соответственно и земельный участок не выделяется. Собственник должен быть один или двое, и соответственно они должны выплатить компенсацию. Для того, чтобы вести речь об устранении препятствий, необходимо определить, где и чей участок, как пользоваться. Администрация города владеет информацией, где находятся земли общего пользования. В предыдущем заседании представитель ответчика – отдела по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками администрации <адрес> ФИО24 пояснил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены, межевание не было сделано и кадастровый учет не был осуществлен. Право не зарегистрировано ни до 1996 года, ни в настоящее время. В администрацию города обращались жильцы данного дома, в частности ФИО13, но предоставить земельный участок нет возможности, в связи с чем им в этом было отказано. Данный земельный участок администрация города может предоставить только собственникам. Если учесть существующую границу участков №№, то это один участок, который находится в общей долевой собственности. Доли зарегистрированы за семьей ФИО34, было соответствующее постановление и оставшаяся доля - государственная собственность. Что касается подхода к домовладению № то существует проход между домами № и №№, проход составляет 6 метров в ширину - земли города. Согласно публичной карте они являются землями общего пользования. Ответчики могут пользоваться только проходом по землям общего пользования между жилыми домами № к земельному участку <адрес> <адрес>. Если они являются собственниками, пусть они устанавливают порядок пользования. ФИО1 принадлежит доля, и она не знает, где она находится. Она считает, что ей принадлежит 8,6кв.м., ей некуда ходить, помещения ей фактически не принадлежат. Ходить можно только кому-то одному из них. Весь смысл в том, что неправильно распределены доли. Суд признал за ней 0,17 доли земли и 0,12 доли дома, что ей не принадлежит. Она продала своему зятю и своей дочери. Делили незаконно ? непонятно от чего. Земельный участок тоже не определен, все только виртуально, чисто юридически. Спорный участок <адрес> фактически принадлежит ФИО10, что практически доказано. Он более 20 лет пользуется, имеется соглашение с ФИО34, сделан межевой план, участок стоял на кадастровом учете площадью 443кв.м. Если ФИО9 сделает дверь в окне ФИО10 как пользовался участком <адрес> так и будет им пользоваться, потому что у него право пользования данным участком никто не отнимал. Прорубить дверь в окне надо потому, что ФИО13 просит в другом судебном процессе, чтобы ФИО35 предоставил доступ по участку <адрес>

Представитель истицы ФИО1 – ФИО40 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 – ФИО25 поддерживала заявленные требования и пояснила, что считает вариантом решения спора – прорубить дверь в окне пристройки, которая выходит на <адрес> можно ходить через участок ФИО34, или через земли общего пользования. Но у ФИО34 установлен забор, который выходит на <адрес> и ФИО34 закрывает на замок забор. Затем имеется узкий проход, который признан землями общего пользования. Чтобы там пройти необходимо спросить у ФИО34 разрешение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Возведенная ФИО14 пристройка препятствует ему, как собственнику ? доли домовладения № по <адрес>, выходу на <адрес>, мешает в пользовании земельным участком и домом. Если пристройку, которая мешает его входу и выходу, невозможно снести, значит надо искать пути выхода к землям общего пользования, а именно проходить по проходу между домами №. Вся его часть дома выходит на земельный участок №, он может сделать еще один выход. Ответчики ссылаются на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Что касается пользования земельными участками №, Соколов пояснил в предыдущем судебном заседании у судьи ФИО23, данные пояснения были оглашены ФИО21, что в администрацию города обращались жильцы данного дома, но предоставить земельный участок нет возможности, в связи с чем им в этом было отказано. Что касается подхода к домовладению №, то существует проход между домами № и №, проход составляет 6 метров в ширину - земли города. Согласно публичной карте они являются землями общего пользования.

Земельный участок ФИО34 частично огорожен. По участку № он (ФИО35) ходит, имеется соглашение. Вариант решения спора должны предложить ответчики, т.к. они создали препятствия. Порядок пользования земельным участком № не сложился. Пристройка ФИО14 возведена ДД.ММ.ГГГГ., возможно, немного раньше. Земельный участок и <адрес> он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Дом сначала сгорел, потому его убрали. Это не имеет значения, ему он не был предоставлен в собственность. Возведенная пристройка мешает не только проходу на <адрес>, но и проезду пожарной машины. Ни у него, ни у ФИО1, ни у ФИО13, ни у ФИО9 нет входа и выхода с земель общего пользования в домовладение №. Данное домовладение он купил в ДД.ММ.ГГГГ., с того времени проживает и пользуется. На тот момент не было пристройки. Он немного возражал на строительство пристройки, но решили мирно, потому что ФИО14 бабушка его жены. Он ходил по участку ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. и считал его своим, поскольку имелись правоустанавливающие документы. Жалеет, что на тот момент его не оформил, пока не появился интерес у других лиц. Он приобрел <адрес>, который находился там около 5 лет. Снес дом, поскольку он сгорел и построил гараж, заасфальтировал площадку, облагородил прилегающую территорию. Земли общего пользования – <адрес>, где расположен гараж, неизвестно кому принадлежит. Представители администрации уклоняются от ответа и говорят, что данный участок в их ведении. Наличие пристройки создает ему угрозу для жизни и здоровью, потому что инцидент уже был. Горела его задняя часть дома, и машина уже тогда не смогла приехать, и решался вопрос о том, чтобы ломать чужой забор. Ему данная пристройка создает пожароопасную ситуацию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО11 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным ФИО10

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела ФИО12 поддерживал исковые требования по основаниям, указанным ФИО10

Ответчица ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что ей и ФИО13 согласованы границы межевого плана. Она знает, что границы земельного участка <адрес> <адрес> проходят по стене пристроек. Сложился порядок пользования земельным участком по <адрес> и все жильцы дома по <адрес> ходят по этому земельному участку. Порядок пользования сложился при жизни ФИО14 и теперь они продолжают так пользоваться земельным участком, как ее наследники. Определен порядок пользования до смерти бабушки устными соглашениями. Это было оговорено в завещании. Бабушка ей и ее сестре определила комнаты, они были указаны в завещании. Они несут бремя ответственности за данные помещения в течение 6лет. Она пользуется передней частью дома, которая считается квартирой № площадью 56,1кв.м, когда приезжает летом в <адрес>. Это помещения 2,3,4,1,5. Квартирой № пользуется ФИО13 у них общее крыльцо. Ей (ФИО9) были завещаны указанные комнаты и крыльцо. Никаких препятствий в пользовании земельным участком № и в обеспечении доступа к части домовладения ФИО1 и ФИО35 она не чинит, поскольку ничего не пристраивала, сложился порядок пользования земельным участком № с момента возведения пристроек. В решении суда написано, что каких-либо препятствий для прохода к частям жилого дома сторон как в период жизни ФИО33, так и после ее смерти, не имеется. Сособственников устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком <адрес> <адрес>, каких-либо разногласий по данному поводу не возникало. С момента возведения построек и до момента предъявления иска о признании права собственности претензий от ФИО10 о невозможности осуществления прохода к своей части дома, не поступало. Она не согласна прорубить дверь на месте окна. Получается, что и ФИО1, и ФИО10 также будут ходить через ее помещения. Порядок пользования земельным участком <адрес> <адрес> не сложился, по этому поводу будет подано исковое заявление в суд.

Представитель ответчицы ФИО9 – адвокат ФИО26, пояснила, что исковые требования ФИО1, а также требования третьих лиц, которые заявили самостоятельные требования, не признают и просят в удовлетворении, как искового заявления, так и заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказать. Во – первых, <адрес> имеет долевых собственников. Некоторая доля этого дома в праве общей долевой собственности не закреплена вообще ни за кем. Дом в натуре не разделен и сейчас определить, какое помещение и кому принадлежит, минуя фактически сложившийся порядок пользования, невозможно. Заявлять, что им существующие пристройки создают какие – либо препятствия и мешают в осуществлении доступа, а именно А3 и А4, это то же самое, что они принадлежат ФИО1 и она сама себе создает препятствий. Необходимо обратить внимание на то, кем были построены данные пристройки. Если мы обратимся к документам на данный дом, к материалам инвентаризационного дела, а все это описано в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет преюдициальное значение по данному делу, увидим, что данные пристройки были построены ФИО33. После смерти ФИО33 ФИО1, ФИО9 и ФИО13 – наследники, получили наследство в порядке универсального правопреемства и получили как имущественные, так и не имущественные права, обязанности. В связи со смертью ФИО33 открылось наследство, которое состоит из доли жилого дома и пристроек, которые были ею возведены, но не были оформлены. Также ей принадлежало право пользования земельным участком №№, данным правом она пользовалась и подходила к своему имуществу. В соответствии с решением Моршанского районного суда, выходом состава суда на место и осмотром установлено, что домовладение № и земельный участок № по <адрес> имеют общий вход во двор. Территория двора имеет ограждения с двух сторон – фасадной и левой боковой частей. Задняя часть двора не загорожена, продолжением участка служит сад. Между жилым домом № и земельным участком № забора нет, во дворе имеется гараж. К домовладению № прилегают три пристройки – ФИО35, А4 и А3, которые имею отдельные входы. Первая пристройка – А4 возведена ФИО33, находится на одной линии с третьей пристройкой – А2, возведенной ФИО35. Крыльцо последней пристройки выходит за данную линию вглубь двора. Между указанными пристройками имеется еще одна пристройка А3, которую занимает ФИО13. Между данной пристройкой и линией, по которой расположены иные пристройки, имеется некоторое расстояние. Внутри пристройки имеется оконный проем, который не заделан и в котором видна кирпичная кладка, возведенная вплотную к окну пристройки ФИО35. Далее указано, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ. сложился фактический порядок пользования земельным участком <адрес> <адрес>, который был огорожен ФИО35 и служит общим двором домовладения <адрес>, вход на который осуществляется сторонами в общую калитку. Это самое главное, что нужно доказать при рассмотрении данного дела. Вход к дому № осуществляется не по земельному участку №, а осуществляется по земельному участку <адрес> Право пользование у ФИО33 и ее наследников возникло, и специальный документ не требуется, поскольку в ГК РФ имеется ст. 8, где указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие действий граждан. Раз граждане с ДД.ММ.ГГГГ. пользовались участком, ФИО33 пользовалась участком № осуществляя подход к своему дому, следовательно, ее наследникам перешли те же самые права, что и у наследодателя. В решение указано, что каких – либо препятствий для прохода к частям жилого дома как в период жизни ФИО33, так и после ее смерти, не имеется. Суд на ДД.ММ.ГГГГ. установил, что данные пристройки не препятствуют ни ФИО35, ни кому – либо другому. С момента вынесения данного решения в ДД.ММ.ГГГГ. ни одним квадратный метр, ни один забор на участке данного дома не появился. Те обстоятельства, которые имели место на момент вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ., эти же обстоятельства существуют и в настоящий момент. Кроме того, в данном решении установлено, что собственниками жилого дома ФИО33 были приняты меры для узаконивания возведенных ею строений. Для чего были подготовлены все необходимые документы, которые были согласованы со всеми службами – газового хозяйства, пожарного надзора, а также ей было подготовлено заявление на имя главы администрации <адрес> с просьбой разрешить оформление данной пристройки без строительной документации. ФИО33 было получение согласие на оформление данных изменений от совладельца ФИО35, данное заявление им было подписано ФИО35 03.09.2000г. в присутствии председателя уличного комитета, и передано в учетный комитет <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию самовольной пристройки к жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ Имеется подпись ФИО35 и председателя уличного комитета. На тот момент он соглашался на то, чтобы ФИО33 построила данные пристройки. О данном разрешении от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения в судебном решении. Суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это то, что касается ФИО12 и ФИО11 кроме доводов, что данные пристройки каким-то образом мешают, а они возведены с согласия совладельца, были согласованы с другими службами и видно, что ни не мешают. Данные пристройки возводила не ФИО9, и не ФИО13, а именно ФИО33, а они только унаследовали данные пристройки наряду с ФИО1. Довод о нарушении возведением пристройки противопожарных норм, также был исследован судом при вынесении в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал доводы стороны ответчика о нарушении противопожарных норм при возведении пристройки к части жилого <адрес> А3 и А4, и акта приемки в эксплуатацию жилого дома, спорные пристройки возведены ФИО33, были ею согласованы противопожарной службой, о чем свидетельствует печать и подпись на заказных документах. Данный факт не опровергает представленным стороной ответчика техническим заключением, выполненным ООО <данные изъяты>», в основе которого лежат положения и нормы, которые не применимы по отношению к жилым пристройкам, возведенным до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ФИО1 и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о том, что пристройки нарушают противопожарные нормы, также не выдерживает никакой критики, и опровергнут вступившим в законную силу судебным решением. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те основания и доводы, на которые она основывает свои исковые требования. ФИО1, обратившись в суд с заявлением о том, что ей созданы препятствия, с просьбой обеспечить ей беспрепятственный доступ, а также третьи лица, они не представили никаких доказательств, что они действительно сегодня или вчера, месяц назад не смогли зайти или выйти из своего дома. Они не представили никаких доказательств, свидетельствующих, что действительно их права и законные интересы были нарушены, что созданы реальные препятствия. Не доказали факт нарушения прав, что их права нарушены именно в результате действий ФИО9 и ФИО13. При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств по делу, необходимо всем лицам, которые заявили исковые, а также самостоятельные требования, необходимо отказать. Доводы судебного решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, остались без удовлетворения. Определение Тамбовского областного суда вступило в законную силу. Все, что мы сегодня слышали со слов Нины ФИО17, когда она пыталась считать доли, представляла какие- то площади, математические расчеты, рассказывала, кому и что принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ. Все это уже было предметом судебного рассмотрения и итогом было судебное решение и апелляционное определение Тамбовского областного суда. Мы не можем оспаривать те выводы суда, которые были сделаны по ранее рассмотренному делу. Доказательств по настоящему спору представлено не было. Просим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, а также остальных третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. ФИО9 проживает в <адрес> и была в <адрес> в прошлом году только в связи с рассмотрением судебного дела. Больше в <адрес> в течение года она не была, и как-то воспрепятствовать ФИО1 или ФИО35 войти или выйти из дома не могла чисто физически. Считаем, что исковые требования основаны на личной неприязни и не более того, фактически их права и интересы никаким образом не нарушаются.

В судебном заседании ответчица ФИО13, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО9 исковые требования не признала и пояснила суду, что никаких препятствий она не чинит. ФИО1 к ней до подачи заявления в суд не приходила и не заявляла о своих требованиях. ФИО1 уже год проживает в <адрес>, приобрела квартиру. Ранее ФИО1 проживала в другом городе, как и она, и ранее ФИО1 не заявляла о своих требованиях. По телефону хорошо общались до момента признания за ними (ФИО13 и ФИО9) права собственности. Она (ФИО13) родилась в данном доме. В 14 лет в ДД.ММ.ГГГГ. уехала учиться в <адрес>. Все время она приезжала в летнее время, поскольку вся семья проживала здесь. С ДД.ММ.ГГГГ систематически проживала у матери. 9 месяцев в год она проживала в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ и ухаживала за матерью. Пристройка строилась при ней. И строилась она ранее ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ. Никто не возражал против ее строительства. ФИО10 не возражал против строительства пристройки. Пристройка существовала и ранее, но размером меньше. Никакого пожара не было. Купленный ФИО35, с его слов, <адрес> находился в глубине двора. От дома остался только фундамент, который был разобран ФИО10 В данном доме никто не жил, он устарел. Его разобрали, и образовалось место. Ходить по участку № все начали до ДД.ММ.ГГГГ года. Кому принадлежал земельный участок по адресу <адрес> она не знает. С матерью ДД.ММ.ГГГГ. проживал ее сын постоянно и ухаживал за ней. Имеются фотографии всей семьи на фоне пристройки. Она проживала в <адрес>. Поскольку им необходимо было вступать в наследство, но они находились на севере, она была вынуждена продать там квартиру и успела приехать в <адрес>. Она сейчас пользуется помещениями, обозначенными на плане как 1,2,3,4,5,6 – <адрес> отдельным выходом. Полностью пользуется этой квартирой в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года. Пристройка, в которой она проживает, не касается чужой земли. Препятствий она в обеспечении доступа к домовладению и в пользовании земельным участком ФИО1 и ФИО35 не чинит. Ей пристройка, которая выходит на <адрес> препятствий не чинит, на <адрес> она выходит также как и остальные жители дома по <адрес> – по земельному участку <адрес> <адрес>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО27, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что поскольку администрация <адрес> не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в данном деле, поскольку идет спор о праве частной собственности и порядке пользования домовладением по <адрес>, а администрация <адрес> муниципальной собственности по <адрес> не имеет, соответственно, разрешение данного дела относят на усмотрение суда. Существует участок Гибнера, <адрес>, но он не имеет к данному делу никакого отношения, поскольку исковые требования заявлены об устранении препятствий по <адрес>, а не <адрес>, который является самостоятельным земельным участком и находится в собственности других лиц. Часть участка по <адрес>,25 находится в собственности ФИО34, а другая часть этого участка находится в ведении муниципального образования. В постановлении администрации указано, что ФИО34 должен был поставить свою часть участка на кадастровый учет. Поскольку сведения о правах ФИО34 на земельный участок есть в Россреестре, границы согласованы и поставлены на кадастровый учет, иначе Управление Росреестра по <адрес> не зарегистрировал бы их права в ЕГРП. Непонятно, на основании чего пользуется данным земельным участком <адрес> ФИО13, поскольку он находится в собственности ФИО34 и в ведении муниципального образования. В администрацию <адрес> ФИО13 не обращалась за предоставлением земельного участка по <адрес>,<адрес> Статья 264 ГК РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельного участка, пользуются земельными участками на основании закона и на основании тех прав, которые предоставил ему собственник. Администрация каких-либо прав на пользование участком ФИО13 не предоставляла. Постановление администрации <адрес> о предоставлении участка ФИО34 действует, никем не оспорено. ФИО10 участок по <адрес> также не представлялся, поскольку имеется решение суда и определение областной коллегии, где ему было отказано в предоставлении в бесплатную собственность данного земельного участка, в связи с тем, что указанной недвижимости на данном земельном участке не существует. Согласно Земельному кодексу РФ, земельный участок предоставляется, только если на данном участке расположен объект, принадлежащий собственнику на праве собственности. Администрация <адрес> не возражает на данный момент против пользования данным участком сторонами, но у федерального судьи ФИО23 рассматривается дело, в котором администрация возражает по поводу пользования данным земельным ФИО13, поскольку оснований для пользования нет. ФИО35 был облагорожен данный земельный участок, поставлен забор. Каких-либо препятствий администрации в пользовании земельным участком со стороны ФИО35 нет. ФИО13 обратились с исковым заявлением о пользовании данным участком, администрация возражает. Если ФИО35 обратятся с данными требованиями, они также будет возражать. Земли общего пользования – проезды, улицы, но не пользование соседним участком. Вопрос возможен ли проход между домами № выяснялся у судьи ФИО41. По их картам проход был возможен, но когда выяснялись обстоятельства дела, там также построены пристройки и проход невозможен. В ведении администрации только доля земельного участка и администрация не возьмет на себя ответственность по продаже данной доли. Чтобы поставить на аукцион, надо, чтобы участок был самостоятельным объектом. Доля не является самостоятельным объектом. Выходом из сложившейся ситуации является решение между собой данного вопроса сторонами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14. После смерти ФИО14 открылось наследство, состоящее из доли жилого дома с соответствующей долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 земельного участка, ФИО13 принадлежит 17/100 земельного участка, площадью 882 кв.м. из земель населенных пунктов – под индивидуальной жилой застройкой по адресу <адрес>, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 домовладения, ФИО13 принадлежит 12/100 домовладения, общей площадью 194 кв.м., инвентарный номер № по адресу <адрес> государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пристройки литер А3, А4, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, признаны законными.

Признано за ФИО9 право собственности на 27/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признано за ФИО9 право собственности на 35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признано за ФИО13 право собственности на 12/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признано за ФИО13 право собственности на 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на протяжении длительного времени спорный земельный участок (его доли) находится в юридическом владении ФИО14 и ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является законным владельцем подаренной ей матерью ФИО4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени проживания в указанном домовладении ФИО14 пользовалась земельным участком, владела им, распоряжалась, уплачивала налоги за землю, а в дальнейшем и ФИО9, ФИО13 правомерно пользовались земельным участком. Право ФИО14 на данный земельный участок, выделенный администрацией <адрес> для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она имела право приобрести его бесплатно в собственность. В настоящее время ФИО9 и ФИО13 имеют право приобрести в собственность земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО14

В судебном заседании также было установлено, что на доле земельного участка ФИО14 при жизни наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены пристройки литер А3, А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Выходом состава суда на место и осмотром установлено, что домовладение № и земельный участок № по <адрес> имеют общий вход во двор. Территория двора имеет ограждение с двух сторон: с фасадной и левой боковой частей. Задняя часть двора не загорожена, продолжением участка служит сад. Между жилым домом № и земельным участком № забора нет. Во дворе имеется гараж. К домовладению № прилегают три пристройки, имеющие отдельные входы. Первая пристройка (А4), возведенная ФИО14, находится на одной линии с третьей пристройкой (А2), возведенной ФИО10 Крыльцо последней пристройки выходит за данную линию вглубь двора. Между указанными пристройками имеется еще одна пристройка (А3), которую занимает ФИО13 Между данной пристройкой и линией, по которой возведены другие пристройки, имеется некоторое расстояние. Внутри пристройки имеется оконный проем, который не заделан и в котором видна кирпичная кладка возведенной вплотную к окну пристройки ФИО10

В судебном заседании установлено и было подтверждено показаниями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ сложился фактический порядок пользования земельным участком № по <адрес>, который был загорожен ответчиком-истцом ФИО10 и служит общим двором домовладения № вход на который осуществляется сторонами через общую калитку.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенного пункта бесплатно в собственность ФИО22 и ФИО8 предоставлен земельный участок размером 59/100 доли (630 кв.м.) от земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,<адрес>, под жилой застройкой индивидуальной. В ведении муниципального образования <адрес> оставлены 41/100 доли (443 кв.м.) от земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под жилой застройкой индивидуальной, до оформления права собственности.

Как было установлено судом по гражданскому делу № каких-либо препятствий для прохода к частям жилого дома сторон как в период жизни ФИО14, так и после ее смерти не имеется. С указанного времени сособственников устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком № каких-либо разногласий по данному поводу между ними не возникало. С момента возведения пристроек и до момента предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку в суд претензий от ФИО10 на невозможность осуществления прохода к своей части дома не поступало.

В судебном заседании также было установлено, что собственником жилого дома ФИО14 были приняты все меры для узаконивания возведенных ею строений. ФИО14 подготовила все необходимые документы для их регистрации. Пристройки ФИО14 были согласованы с соответствующими службами (газового хозяйства, пожарного надзора и т.д.), а также ею было подготовлено заявление на имя главы администрации <адрес> с просьбой разрешить оформить данные строения без строительной документации. ФИО14 было получено согласие на оформление данных изменений от совладельца дома - ФИО10 Данное заявление было подписано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя уличного комитета и передано в учетный комитет <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию самовольной пристройки к жилому дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления завещания, а также на момент смерти ФИО14 данные пристройки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ. ФИО14 не приобрела на них право собственности. Вместе с тем возведение пристроек было осуществлено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в тот момент. Поэтому судом был сделан вывод, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие административного разрешения на строительство является только формальным основанием и не может служить основанием для принятия решения о сносе незаконной постройки.

Кроме того, суд при рассмотрении дела № исследовал доводы стороны ответчика-истца ФИО10 о нарушении противопожарных норм при возведении ФИО14 пристроек к части жилого <адрес> и пришел к выводу, что не представлено данных о наличии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого дома литер А, А3,А4 по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Наследодатель ФИО14 занимала жилую площадь, обозначенную по материалам технической инвентаризации, как <адрес>. Совладелец ФИО10 занимает <адрес>.

Данные обстоятельства установлены решением суда и не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником ? доли домовладения <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 860 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 Разрешено оформление правовых документов на выстроенную пристройку к дому литер А», размером 6,6х6,1 кв.м. под жилую комнату и прихожую площадью 30, 8. Согласие собственника ? доли домовладения ФИО14 имеется.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8 и администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Как следует из сообщения нотариуса <данные изъяты>

Сторона истца считает, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены доли спорного домовладения <адрес> <адрес> у ФИО13 и ФИО9, в связи с этим они не обращаются в суд с иском об определении долей в спорном домовладении ФИО1, а по данному решению суда будут обращаться в Следственный комитет.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что истице ФИО1 принадлежит доля имущества спорного жилого дома и земельного участка № по <адрес> в судебное заседание стороной истицы не представлено.

В натуре жилые помещения ФИО1 в спорном домовладении также не выделены, в связи с этим суд считает, необоснованными ее требования об обеспечении доступа к дому и земельному участку.

Как пояснила истица ФИО1, она в данном домовладении не проживает, но она не знает, как ей проходить в свою часть дома и земельного участка, при этом никем не оспаривается, что ее доли не определены ни юридически ни в натуре. ФИО1 заявила в судебном заседании, что ФИО13 ей не чинит препятствия в пользовании домом и земельным участком, а препятствия создают пристройки ФИО9 Вариант устранения препятствий предложила предоставить стороне ответчиков.

Представитель истца и третьего лица ФИО10 – ФИО21 также заявила, что все пристройка, которая чинит препятствия, принадлежат ФИО9.

В чем заключается нарушение прав со стороны ответчицы ФИО13 стороной истца не представлено суду.

Поскольку порядок пользования земельным участком № по <адрес>, сложился с ДД.ММ.ГГГГ, был загорожен ФИО10 и служит общим двором домовладения №, вход на который осуществляется сторонами через общую калитку и каких-либо препятствий для прохода к частям жилого дома сторон как в период жизни ФИО14, так и после ее смерти не имеется, суд считает требования истицы ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО10, ФИО11 и ФИО30 об обеспечении им доступа к части домовладения и части земельного участка необоснованнными.

С указанного времени сособственников устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком №, каких-либо разногласий по данному поводу между ними не возникало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нарушений требований истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования со стороны ответчиков.

Стороной истца не предложены варианты устранения препятствий и предложено ответчикам самим предложить, каким образом следует устранить препятствия. А вариант прорубить в окне пристройке литер А4 к домовладению <адрес> <адрес> дверь и пользоваться ею всеми собственниками, в том числе и ФИО10 для прохода к своей части дома, впоследствии сторона истца не поддержала.

Стороной истца не представлено доказательств, что после решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произошли какие-то изменения и в настоящее время они не могут пользоваться домом и земельным участков по фактическому пользованию, установленному с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третьими лицами, признанными судом заявляющими самостоятельные требования ФИО10 ФИО31 ФИО12 самостоятельными исковые требования в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не заявлялись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, данный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 и ФИО13 об обеспечении доступа к части домовладения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 12 августа 2015 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева