Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2012 года        г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи               Семеновой С.Н.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Промстройволга-С» к ООО «СК «Спецстройкомплекс», Гараеву Ф.А. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Промстройволга-С» в лице генерального директора Малышева В.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Спецстройкомплекс», Гараеву Ф.А. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ЗАО «Промстройволга-С» и ООО «Строительная компания «Спецстройкомплекс» заключен договор поставки №, согласно которого ЗАО «Промстройволга-С» обязался поставлять строительные материалы, а ООО «СК «Спецстройкомплекс» принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.

От ответчика ООО «СК «Спецстройкомплекс» в лице представителя директора Гараева Ф.А. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Промстройволга-С» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора в части касающихся поставки доборных элементов и стромбеков; взыскании с ЗАО «Промстройволга-С» в пользу ООО «СК «Спецстройкомплекс» <данные изъяты>, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до разрешения дела по существу. Представитель ответчика ООО «СК «Спецстройкомплекс» по доверенности Кулаев Б.М. и соответчик Гараев Ф.А. настаивали на принятии встречного искового заявления именно в представленной формулировке и на рассмотрении их требований именно в рамках представленного встречного иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агрофенина А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что по договору № разногласий нет, был составлен акт сверки, подписанный сторонами, факт наличия задолженности в сумме <данные изъяты> ответчик подтвердил, но есть спор по договору №, по которому ответчик задолженности не имеет, но ссылается на брак в товаре, брак ничем не подтвержден, Малышев считает, что брака нет, товар качественный, срок предъявления к директору ЗАО «Промстройволга-С» Малышеву, как к поручителю по договору № один год истек, так как прошло полтора года, следовательно, ответчик может предъявить иск только к ЗАО «Промстройволга-С», как к юридическому лицу, а это подведомственность Арбитражного суда, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулаев Б.М. в судебном заседании с иском согласился частично на сумму <данные изъяты> пояснил, что ООО «СК «Спецстройкомплекс» оплатило ЗАО «Промстройволга-С» полностью по 47 договору и не доплатило по 4, так как по 47 договору имелся брак и директор ЗАО «Промстройволга-С» Василий Малышев знает об этом, хотел забрать брак, брак привезли из г.Сочи, но он до сих пор лежит на складе. В связи с взаимозачетом долг ООО «СК «Спецстройкомплекс» составляет около <данные изъяты>, которые если Малышев заберет брак, то выплатят в течение 5 дней.

Соответчик Гараев Ф.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он не должен отвечать своим личным имуществом по договору, тем более, что по 47 договору были доставлены доборные элементы, не соответствующие проекту, проект был передан Малышеву, он должен был заказать доборные элементы согласно проекту и доставить их ООО «СК «Спецстройкомплекс». По 4 договору согласен, что не доплачена сумма, указанная истцом, но из этой суммы надо вычесть стоимость брака, который он доставил за свой счет из г.Сочи, так как Малышев сказал: «Возвращай их», а когда доборные элементы новые упакованные вернулись в г.Самара, Малышев согласился забрать их с условием дисконта 40%, т.е. только вернуть 60% от их стоимости. Так как по этому договору № всё было оплачено авансом, то по договору № недоплачено. Акт сверки по 47 договору обоюдно не подписали, только по 4 договору.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что он в период с ноября 2010г. по апреля 2012г. находился в г.Сочи на стройке. Был начальником участка ООО «СК «Спецстройкомплекс». Пришли бракованные элементы в апреле 2011г. Когда начали заливать цокольный этаж, то доборные элементы пришлось выдалбливать ручным способом кувалдой, но это не допустимо. Об этом доложили директору. С ЗАО «Промстройволга-С» пришел представитель Л., видел, что доборные элементы при демонтаже оставались в бетоне.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что он является начальником ПТО ООО «СК «Спецстройкомплекс». При поставке доборных элементов к ним должны быть приложены технологические карты, которых не было, когда была доставлена опалубка - доборные элементы, начали собирать вслепую, методом проб, но опалубка была бракованной, её снимали кувалдами, в связи с чем менялась геометрия дома, доборные элементы были некачественные. Технологические карты - неотъемлемая часть проекта, в технологической карте указывается всё.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что она является бухгалтером ООО «СК «Спецсройкомплекс». Все договора перемешаны, был составлен акт сверки по трем договорам, по 4 договору действительно должны <данные изъяты> но она еще при составлении акта сверки по 4 договору добавила долг <данные изъяты> рублей с другого договора №, поэтому у неё получилась сумма на <данные изъяты> рублей больше, чем у ЗАО «Промстройволга-С», но ЗАО «Промстройволга-С» указало эти <данные изъяты> рублей в акте сверки по договору №. Разногласия имеются только по договору №, так как он был проплачен авансом, но там были бракованные доборные элементы, то появился долг по договору №, но если посчитать реальную сумму долга с учетом брака, то долг выходит в сумме <данные изъяты> по всем договорам.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Промстройволга-С» и ООО «СК «Спецстройкомплекс» заключен договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по данному договору является Гараев Ф.А. согласно п.9.2 (т.1 л.д.237-240). Согласно приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок и график поставки: поставка комплекта опалубки для 1-ой секции - ДД.ММ.ГГГГ, поставка комплекта опалубки для 2-ой секции - ДД.ММ.ГГГГ, поставка комплекта опалубки для 3-й секции - ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения графика оплат, также были установлены условия оплаты: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж - ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242). Согласно акта сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, сумма долга ООО «СК «Спецстройкомплекс» перед ЗАО «Промстройволга-С» составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.9.2 особых условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого физические лица подписали настоящий договор, поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны поставщика генеральным директором ЗАО «Промстройволга-С» Малышевым В.В., со стороны покупателя директором ООО «СК «Спецстройкомплекс» Гараевым Ф.А. Таким образом, данные лица выступают в качестве должностных лиц, что не лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора поставки и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора поставки смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

Доводы соответчика Гараева Ф.А. о том, что он не согласен отвечать перед истцом, как поручитель, так как заключал договор от имени юридического лица, директором которого он является, не могут быть основанием для освобождения Гараева Ф.А. от солидарной ответственности по договору, поскольку договор был подписан им, в судебном заседании он подтвердил, что данный договор не был расторгнут, был исполнен стороной истца, ООО «СК «Спецстройкомплекс» имеет задолженность по данному договору перед истцом в размере суммы, указанной истцом, таким образом, расчет задолженности соответчиком не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. В силу ч.2 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, таким образом, Гараев Ф.А. выступил от имени ООО «СК «Спецстройкомплекс» и подписал договор поставки № в силу закона и требования истца основаны на заключенном договоре.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом было установлено, что договор поставки № ЗАО «Промстройволга-С» был исполнен в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами-фактурой (т.2 л.д.78-129), а также пояснениями и представителя истца, и представителя ответчика, и соответчика, с письменной претензией по договору № либо ненадлежащему исполнению условий договора ООО «СК «Спецстройкомплекс» к истцу не обращался.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «СК «Спецстройкомлпекс» и Гараева Ф.А. суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и снижении её размера на основании ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку суд учитывает, что основная сумма по договору ООО «СК «Спецстройкомплекс» была перечислена в срок, размер имеющейся суммы задолженности по договору № по сравнению с размером оплаченной суммы по договору явно несоразмерен, также суд учитывает, обстоятельства, послужившие невыплате требуемой ко взысканию истцом суммы задолженности, то есть наличие претензии со стороны ООО «СК «Спецстройкомплекс» к истцу о наличии брака в доставленном товаре по договору поставки №, что послужило поводом для задержки оплаты долга со стороны ООО «СК «Спецстройкомплекс» по договору поставки №.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчика и соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Промстройволга-С» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спецстройкомплекс», Гараева Ф.А. солидарно в пользу ЗАО «Промстройволга-С» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

      Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: