Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8056/2013 ~ М-6402/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-8056/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуева Н. В. к Некрасову А. В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Забалуев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым А.В. в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию истца, а именно: ответчик обратился к работодателю истца – руководителю ООО «Мартен» с претензиями, что Забалуев Н.В., работающий механиком - автослесарем, в ДД.ММ.ГГГГ без надлежаще оформленных документов произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на территории ООО «Мартен». В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, согласно экспертизе – в результате некачественного ремонта. Ответчик, считая виновным истца, обращался с претензией в ООО «Мартен», а затем с иском в суд. Забалуев Н.В. указывает, что автомобиль ответчика не ремонтировал и никаких действий, которые бы привели к поломке автомобиля, не совершал. Обвинения ответчика опорочили честь и достоинство истца, поставили под сомнение его профессионализм, как механика – автослесаря, выставили как недобросовестного работника перед руководством. В результате действий ответчика в отношении истца проводилась служебная проверка, начались обсуждения в коллективе о недобросовестности. Сам факт беспочвенных обвинений причинили истцу нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в размере 40000 рублей.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, которые были изложены в претензии и исковом заявлении о причастности истца к некачественно произведенному ремонту автомобиля ответчика и его дальнейшей поломке путем написания руководству ООО «Мартен» официального опровержения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из оснований, заявленных исковых требований, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в претензиях, адресованных ООО «Мартен», в которых Некрасов А.В. просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю некачественными ремонтными работами, проведенными Забалуевым Н.В. Так же истец ссылается как на основание своих исковых требований, на судебное решение по гражданскому делу иску Некрасова А.В. к ООО «Мартен», Казакову А.В., Забалуеву Н.В., Липкину В.И. о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Некрасов А.В. действительно обращался с претензиями в ООО «Мартен» с требованием возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате производства некачественных ремонтных работ работником ООО «Мартен» - Забалуевым Н.В. (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в претензиях Некрасова А.В. изложены обстоятельства проведения ремонтных работ автомобиля, а также последствия в виде последующей его поломки, однако, указанные претензии не содержат слов и выражений, которые бы оскорбляли достоинство и порочили честь Забалуева Н.В., что свидетельствует об отсутствии цели нанести какие-либо оскорбления истцу. Сам по себе факт обращения в ООО «Мартен» по поводу неудовлетворенности качеством ремонтных работ не является гражданско-правовым деликтом.

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично Забалуеву Н.В., опорочить истца и подорвать его репутацию, не имеется. Само по себе не соответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Так же из материалов дела следует, что Некрасов А.В., ссылаясь на те же, что и в претензии, обстоятельства, обращался в суд с иском к ООО «Мартен», Казакову А.В., Забалуеву Н.В., Липкину В.И. о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в удовлетворении иска Некрасову А.В. отказано.

Вместе с тем, в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам в случае, когда сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оспариваемые Забалуевым Н.В. сведения о том, что он без надлежащего оформления произвел некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего Некрасову А.В., были изложены последним как истцом по гражданскому делу, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 19, 45, 46 Конституции РФ, истец, давая пояснения по гражданскому делу, реализовывал свое право на судебную защиту, выражал свою субъективную позицию по своим исковым требованиям в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, что не может выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства.

Доказательств того, что обращение в мировой суд со стороны ответчика имело цель исключительно причинить вред Забалуеву Н.В., истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Некрасов А.В. не злоупотреблял своими правами и не преследовал цели опорочить честь и достоинство Забалуева Н.В. Обращение ответчика в суд, не является распространением порочащих истца сведений, данное обращение является реализацией права на судебную защиту. При этом, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Некрасову А.В. решением суда отказано не является подтверждением доводов Забалуева Н.В. о том, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие честь и достоинство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования по другому гражданскому делу, оценены судом при вынесении решения и приходит к выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска Забалуеву Н.В. А кроме того, суд признает недоказанным факт распространения сведений Некрасовым А.В., а также порочащий характер этих сведений

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Некрасов А.В. не совершил действий, порочащих честь и достоинство истца, и его обращение в суд не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Забалуева Н.В., а, следовательно, исковые требования Забалуева Н.В. о защите чести и достоинства и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Забалуеву Н. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013