Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2013 (2-3335/2012;) ~ М-2999/2012 от 06.11.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «1» апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОРАНТА», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК ОРАНТА», ФИО3 требуя взыскать с ответчика ООО «СК ОРАНТА» в его пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость проведения оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Мазда 3 гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилю причинены повреждения, ответчик ООО «СК «ОРАНТА» при обращении с заявлением о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не согласившись с размером выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимую оценку в ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, кроме того истец провел оценку утраты товарной стоимости, согласно отчета ООО «ИнкомОценка», составила <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость проведения оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности) не явились, представитель истца направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК ОРАНТА» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Левин», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК ОРАНТА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СК «ОРАНТА» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца согласился, не возражал против взыскания с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1. Данный факт не оспаривался представителем ответчика ООО «СК «ОРАНТА», поскольку часть выплаты ими была произведена.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя ФИО1 произошло столкновение автомобилей. Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №), следовательно, на ответчике ООО «СК «ОРАНТА» лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной ОО «ИнкомОценка» №, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» частично в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, доказательств обратного, ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба, определенная заключением экспертизы) – <данные изъяты> (выплаченная сумма ущерба)).

Кроме того, утрата товарной стоимости (товарного вида транспортного средства) относится к реальному ущербу. Подпунктом «а» п. 60 Правил страхования предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Возмещение производится за счет страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать размер утраты товарной стоимости, согласно отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает сумму, предусмотренную Законом Об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по полису ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК ОРАНТА» в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда, с размером которого ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился, в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения.

Судья: Лукашенок Е.А.