Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-99/2013 от 13.03.2013

№ г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлева Павла Валерьевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлева Павла Валерьевича.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в процессе подготовки дела к рассмотрению судья в числе иных вопросов решает вопрос о правильности составления протокола по делу об административном правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о наличии неполноты представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, что и было обосновано сделано инспектором по административной практике. Однако ч.4 указанной нормы закона гласит, что до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 в представленных материалах вообще отсутствует, в связи с чем не представляется возможным судить были ли должностным лицом при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы выполнены указанные требования закона, что не может быть восполнено при рассмотрении административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, лишающими суд возможности принять решение по поступившему административному материалу.

Кроме того, из письменного объяснения, имеющегося в представленном материале очевидца произошедшего ФИО3 следует, что на автомобиле, которым он управлял в момент ДТП установлен видеорегистратор, при том, что видеозапись на момент опроса имелась у него в наличии, однако она не была приобщена должностным лицом, проводящим административное расследование, к материалам дела, в связи с чем судья, не являясь органом проводящим административное расследование, при таких обстоятельствах лишен возможности рассмотреть административное дело по существу и указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного оформления материалов дела и устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Журавлева Павла Валерьевича - начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного оформления материалов дела и устранения неполноты представленных материалов.

Судья <адрес>

суда <адрес>        О.В. Шапошников