Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2012 ~ М-2115/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2884/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Гелахова Н.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурева В.С., действующего по доверенности, ответчика Целикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершеева А.С. к ООО «Росгосстрах», Целикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Целиков А.В., управляя а\м <данные изъяты> при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Целикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> расходы по составлению отчетов о стоимости ущерба в общем размере <данные изъяты> ответчика Целикова А.В. - ущерб в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> с Целикова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчиков в пропорциональном размере расходы по уплате госпошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик Целиков А.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не высказал, вину в данном ДТП не оспорил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Целиков А.В., управляя а\м <данные изъяты> при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Вина водителя Целикова А.В. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Целикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ №, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> УТС -<данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> УТС- <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> определенной заключением судебной экспертизой.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Целикова А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Целикова А.В. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Целикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гершеева А.С. к ООО «Росгосстрах», Целикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гершеева А.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Целикова А.В. в пользу Гершеева А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 24.07.12 г.