Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17461/2019 от 23.05.2019

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-17461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионова Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЦС-Сервис» на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Караянова А. А.ча к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО» УК «ЦС-Сервис» Уколовой М.Р.,

установила:

Караянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЦС-Сервиса» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, обслуживающей дом <данные изъяты>, корп.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ООО «УК «ЦС-Сервис».

19 сентября 2017 г. управляющей компанией «ЦС - Сервис» был составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого были указаны повреждения, образовавшиеся после залива квартиры, а именно: течи крана на перемычке центрального отопления перед радиатором, установленным жителями <данные изъяты>.

Истец считал, что причиной залития его квартиры явилось ненадлежащим образом выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего возникли неисправности в системе отопления.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в досудебном порядке в экспертную организацию. ООО «Оценочной компанией «ЛИК» было составлено техническое заключение от 24 октября 2017 г. о расчете стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, согласно которому стоимость возмещения убытков вследствие залива квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 69 595,76 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ЦС - Сервис» в его пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 69 595,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежные средства затраченные по оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в пользу потребителя.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Гордееву И.В., которая просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «УК ЦС-Сервис» Укалова М.Р., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не оспаривает причинённый истцу ущерб в результате залива квартиры, однако, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, помимо этого, просила суд, с учётом принципа разумности, снизить размер денежной компенсации морального вреда

Третье лицо Иванов В.А., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Караянова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 595,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 297,88 руб.; взыскал с ООО «УК «ЦС-Сервис» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 3637,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЦС-Сервис» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 19 сентября 2017г. произошло залитие квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Управляющей организацией, обслуживающей дом <данные изъяты>, корп<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ООО «УК «ЦС-Сервис».

19 сентября 2017г. комиссия ООО «УК «ЦС -Сервис» составила и утвердила акт о затоплении квартиры. Согласно данному акту, выявлено залитие комнаты площадью 21 кв.м., потеки на обоях, видны тёмные пятна, декоративная колона в местах протечки потрескалась.

Согласно представленного акта осмотра жилого помещения от 19 сентября 2017г., указанные повреждения произошли в результате течи крана на перемычке центрального отопления перед радиатором, установленным самостоятельно жителем квартиры <данные изъяты>.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше <данные изъяты> – является Иванов В.А.

Ранее решением Реутовского городского суда Московской области 21 марта 2018г. иск Караянова А. А.ча к Иванову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов был оставлен без удовлетворения, поскольку вина ответчика в произошедшем 19 сентября 2017г. заливе квартиры истца отсутствовала.

Не согласившись с данным решением, представителем третьего лица ООО «УК «ЦС - Сервис» была подана апелляционная жалоба, которая Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018г. была оставлена без удовлетворения, а решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2018г.- без изменения.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошёл в виду течи крана на перемычке центрального отопления перед радиатором, таким образом, входит в зону ответственности ответчика, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в досудебном порядке в экспертную организацию. ООО «Оценочная компанией «ЛИК» было составлено техническое заключение о расчете стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причинённого отделке, согласно которому стоимость возмещения убытков вследствие залива квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 69 595,76 руб.

Данное техническое заявление ответчиком оспорено не было.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. То есть, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК «ЦС-Сервис», поскольку залив произошел в виду течи крана на перемычке центрального отопления перед радиатором, что является общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является повреждение инженерно-технического оборудования, установленного внутри квартиры, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения – Иванове В.А., что не входит в зону ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных, достаточных доказательств этому представлено не было. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда об отсутствие вины Иванова В.А. в заливе квартиры истца.

В силу ст. 1064, 333 ГК РФ, п.6, ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЦС-Сервис» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: