Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2020 ~ М-496/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1494/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.о.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тихоновой ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Тихоновой О.В. о возмещении причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 15.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно административному материалу по ДТП неустановленный водитель ТС <данные изъяты>.р.з. №, нарушив ПДД РФ, причини ущерба застрахованному ТС, В отношении ТС <данные изъяты> заключен договор ОСАГО №, страховщиком по которому является истец, и согласно акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 77200 рублей по платежному поручению № от 20.11.2018.

Полагает, что собственник ТС <данные изъяты> Тихонова О.В. как владелец источника повышенной опасности обязана к возмещению причиненного принадлежащим ей ТС ущерба.

В силу изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по ДТП в порядке регресса на основании в размере 77200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2516 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик Тихонова О.В. не явился, извещен по известному месту жительства и его регистрации в <адрес>, конверты, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, таким образом, меры по извещению судом ответчика были исчерпаны. Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая письменное согласие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику переходит право в пределах выплаченной суммы требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Форд Фокус г.р.з. С077ОМ190.

Согласно административному материалу по ДТП неустановленный водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № нарушив ПДД РФ, причини ущерба застрахованному ТС, В отношении ТС <данные изъяты> заключен договор ОСАГО №, страховщиком по которому является истец, и согласно акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 77200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тихонова О.В. является собственником ТС №, управляя которым неустановленное лицо причинило ущерба, в результате которого по ДТП истец произвел выплату страхового возмещения, однако, причинитель вреда не установлен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, учитывая факт совершения ДТП лицом неустановленным, однако, управлявшим ТС принадлежащим ответчику, и в результате ДТП ТС получило механические повреждения, виновником которого является водитель ТС <данные изъяты>, личность которого установить не представилось возможным, что подтверждается постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от 16.08.2018, а выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в порядке ст.12 Закона об ОСАГО подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018 на сумму 77200 рублей (л.д.13), суд считает, что у истца возникло право регрессного требования по основаниям, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 77200 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, обязан к возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей (л.д.5), подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате по ДТП, в порядке регресса, в размере 77200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья      Н.Г. Разумовская