Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41418/2018 от 12.10.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-41418/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Филиппова Сергея Анатольевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинченко А.Н. обратился в суд с иском к Голубенко В.П., Юрину А.Н. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска Литвинченко А.Н. к Голубенко В.П., Юрину А.Н. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С решением не согласилось третье лицо Филиппов С.А., подал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что его представителем предоставлено достаточно доказательств ничтожности сделок: договора дарения жилого дома от <...>, заключенного между Филипповой М.М. и Юриным А.Н. и последующей продажи дома Голубенко В.П. по договору от <...>. Считает, что суд верно отказал Литвинченко А.Н. в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, но суду необходимо было признать недействительными сделки: договор дарения жилого дома от <...>, заключенный между Филипповой М.М. и Юриным А.Н. и последующей продажи дома Голубенко В.П. по договору от <...> в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделок. В связи с изложенным заявитель жалобы просил судебную коллегии решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубенко В.П. – < Ф.И.О. >5 указал, что с доводами апелляционной жалобы они не согласны. Просят решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что <...> умерла < Ф.И.О. >6 После ее смерти открылось наследство, в том числе и на спорные объекты недвижимости.

Истцом представлена в материалы дела копия завещания от <...>, удостоверенного нотариусом Владикавказской нотариальной палаты республики Северная Осетия-Алания < Ф.И.О. >7, зарегистрировано в реестре за <...>.

В тоже время, <...> < Ф.И.О. >13 заключила договор дарения жилого дома и квартиры в пользу Юрина А.Н., который <...> указанные объекты недвижимого имущества продал ответчику Голубенко В.П., к которому перешло и право аренды на земельные участки, расположенные под указанными строениями.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Мытищинского городского суда города Москвы от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.А. к Литвинченко А.Н. о признании завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> решение Мытищинского городского суда города Москвы от <...> отменено, Завещание < Ф.И.О. >6 от <...>, сделанное в пользу Литвинченко А.Н. признано недействительным, завещание аннулировано.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Литвинченко А.Н. отсутствует право на оспаривание как договора дарения в пользу Юрина А.Н., так и договора купли-продажи между Юриным А.Н. и Голубенко В.П. и право истребования данного имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно не была дана правовая оценка оспариваемым сделкам, договоры дарения и купли-продажи судом исследованы не были, поскольку Литвинченко А.Н. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...>, которым решение Мытищинского городского суда Московской области от <...> отменено, признано недействительным завещание < Ф.И.О. >6 от <...>, а также его дубликат, перестал быть надлежащим ответчиком по спору. Указанным апелляционным определением установлено, что его права не нарушены, поскольку он не является наследником по завещанию < Ф.И.О. >6

К доводам апелляционной жалобы Филиппова С.А. о том, что суд должен был признать обжалуемые сделки недействительными, так как для этого имеются основания, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является истцом по делу и не вправе заявлять самостоятельные требования в рамках настоящего гражданского дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Филиппова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: