Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2019 (2-10970/2018;) ~ М-7300/2018 от 16.07.2018

2-969/2019

24RS0048-01-2018-008821-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой ФИО7 к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Валова Т.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 163/ к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «АРБАН» и Валовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором №П Ответчик обязуется построить жилой <адрес>, входящий в состав Объекта «<адрес> «Покровский Ша» <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность Объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 48,55 кв. м. В соответствии с Актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу. Истец является собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП Остроухов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 122 796 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 52 435,66 рублей. Просит взыскать с ответчика 52 435,66 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 3% в день за каждый день просрочки, не превышающую сумму недостатков 52 435,66 рублей, 15 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, 10 000 рублей - моральный вред; 72,50 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Ковбан Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГСК «АРБАН» Хаустова И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Валова Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «АРБАН» и Валовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором №П Ответчик обязуется построить жилой <адрес>, входящий в состав Объекта «<адрес> «Покровский Ша» <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность Объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 48,55 кв.м.

В соответствии с Актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу (л.д.5).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 52 435,66 рублей (л.д.91-154).

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы иска, с учетом уточнения по судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, моральный вред.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Валовой Т.В. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 52 435,66 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Валовой Т.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 52 435,66 рублей за каждый день просрочки, но не более 52 435,66 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 26 717,83 рублей (52 435,66 + 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Валовой Т.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, при этом, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, являются разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в адрес ответчика в требуемом размере 72,50 рублей, подтвержденные документально (л.д.36).

При таких обстоятельствах, с ООО ГСК «АРБАН» подлежит взысканию в пользу Валовой Т.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 435,66 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 72,50 рублей, штраф – 15 000 рублей. Неустойка с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Валовой Татьяны Владимировны подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 52 435,66 рублей за каждый день просрочки, но не более 52 435,66 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 773,07 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрасЭкспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрасЭкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ГСК «АРБАН».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Валовой ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 435,66 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 72,50 рублей, штраф – 15 000 рублей, всего 83 508,16 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Валовой ФИО10 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 52 435,66 рублей, за каждый день просрочки, но не более 52 435,66 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773,07 рублей.

Взыскать ООО ГСК «АРБАН» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова