Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-933/2019 от 11.07.2019

Дело №1-933/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                             29 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

    с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Ляпунова И.В. и его защитника – адвоката Шаловой А.А.,

подсудимого Орыщенко Д.А. и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

подсудимой Шевляковой Д.И. и её защитника – адвоката Дашаевой З.М.,

подсудимой Смирновой Е.А. и её защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ляпунова И.В., <...>;

Орыщенко Д.А., <...>;

Шевляковой Д.И., <...>;

Смирновой Е.А. , <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    в ночь с (дата) на (дата), Ляпунов И.В., Орыщенко Д.А., Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А. находились в помещении караоке-зала бара «Берлога», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте на стуле возле стола №... увидели оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую С. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данной сумки. При этом Ляпунов И.В., Орыщенко Д.А., Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А. обговорили способ совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым Ляпунов И.В. должен был непосредственно совершать хищение женской сумки, Орыщенко Д.А. в это время, должен был закрывать обзор от С. сидящей за другим столом, а Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А. должны были сесть за стол и закрывать от С. стул, на котором лежала женская сумка. Осуществляя свой совместный преступный умысел, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. и желая их наступления, действуя согласовано, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих, (дата) примерно в 01 час 10 минут, в указанном месте, Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А. осуществляя свою роль в совершении преступления, сели за стол №... рядом со стулом, на котором лежала сумка С. , Орыщенко Д.А., осуществляя свою роль в совершении преступления, встал посередине караоке-зала указанного помещения, таким образом они закрыли на сумку обзор сидящей за другим столом С. , после чего Ляпунов И.В., осуществляя совместный преступный умысел, подошел к столу №..., за которым сидели Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А., и похитил со стула, стоящего за 6 столом указанного помещения, женскую сумку стоимостью <...>, в которой находились: кошелек стоимостью <...> с денежными средствами в сумме <...>, наушники от мобильного телефона «IPhone» стоимостью <...>, флеш-карта объемом 32GB стоимостью <...> и не представляющие материальной ценности две связки ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта АО «Альфа-банк», скидочные карты в количестве 19 штук и документы на имя С. . Орыщенко Д.А., Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А. в это время, осуществляя совместный преступный умысел, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ляпунова И.В., предоставив ему, достаточно времени скрыться с места преступления. После этого Ляпунов И.В. вынес сумку из помещения караоке-зала бара «Берлога», а Орыщенко Д.А., Шевлякова Д.И. и Смирнова Е.А. последовали за ним. Таким образом они совместно тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее С. , и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму <...>.

    Подсудимые Ляпунов И.В., Орыщенко Д.А., Шевлякова Д.И., Смирнова Е.А. в инкриминируемом деянии вину признали.

Потерпевшая С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ими полностью заглажен причиненный вред.

    Подсудимые Ляпунов И.В., Орыщенко Д.А., Шевлякова Д.И., Смирнова Е.А. не возражали прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей; в содеянном раскаялись; согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

        Защитники поддержали позицию подсудимых, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагал необходимым прекратить производство по делу с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

        Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

    Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимые привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей С. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым она не имеет, подсудимые загладили причиненный вред.

        У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии их письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

            Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

    постановил:

уголовное дело в отношении Ляпунова И.В., Орыщенко Д.А., Шевляковой Д.И., Смирновой Е.А. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Ляпунову И.В. , Орыщенко Д.А., Шевляковой Д.И., Смирновой Е.А. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                            Н.В. Беликеева