Решение по делу № 2-1583/2019 от 18.09.2019

11RS0001-01-2019-010160-88

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        17 октября 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

с участием представителя истца Бугайчука Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Романову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО РДЖ) обратилось в суд с иском к Романову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 25 786,55 руб.Иск мотивирован тем, что ответчик с 1 марта 2007г. по 18 февраля 2019г. находился в трудовых отношениях с истцом. 1 февраля 2018г. при перестановке вагонов маневренным тепловозом под управлением ... Т. и ... П., под руководством ... Романова Д.Е. допущено боковое столкновение со снегоуборочной машиной с последующим сходом первой тележки тепловоза; ответчиком нарушены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкция по охране труда для локомотивных бригад, должностная инструкция. В результате столкновения локомотива со снегоуборочной машиной ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 276 233,11 руб.; установлено пятеро виновных в причинении ущерба истцу, сумма ущерба распределена на пятерых в равных долях. На основании заявления Романова Д.Е. от 16 апреля 2018г. из его заработной платы частично удержана сумма причиненного ущерба, по состоянию на 1 июня 2019г. задолженность составляет 25 786,55 руб. 18 февраля 2019г трудовые отношения между сторонами прекращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, указав, что выплаты после увольнения Романовым Д.Е. не производились.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, в соответствии со ст.165.1.ГК РФ признан судом надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2007г между ОАО «РЖД» и Романовым Д.Е. заключен трудовой договор №12, по условиям которого ответчик принят на работу в качестве ... Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 28 марта 2017г. к трудовому договору №12 от 28 февраля 2007г. изменен п.2 раздела 1 трудового договора, которым установлено, что Романов Д.Е. переведен ... Северной дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД».

Из акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движении, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 1 февраля 2018г. следует,что в указанную дату в в 00 часов 07 минут на железнодорожной станции Сыктывкар Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги при производстве маневровой работы по перестановке вагонов маневровым тепловозом ЧМЭ-3 № 3236 приписки ТЧЭ-21 Сосногорск под управлением ... Т. и ... П. под руководством составителя поездов Романова Д.Е., при движении тепловозом вперед со скоростью 12 км/ч на стрелочном переводе ... допущено боковое столкновение со снегоуборочной машиной СМ-2 № 1584, работающей с тепловозом ЧМЭ-3 № 5329 под управлением машиниста локомотива П.1, помощника машиниста Ф., руководитель работ ПЧУ-3 П., с последующим сходом первой тележки тепловоза ЧМЭ-3 № 3236.

В объяснительной записке от 1 февраля 2018г. Романов Д.Е. указал, что, работая в ночную смену с 31 января 2018г. на 1 февраля 2018г., получил задание от дежурного по станции на маневровую работу. Ввиду большого объема работы и наличия на станции 3 маневровых локомотивов и снегоуборочной машины при выезде с 19 пути организовалась большая группа вагонов, подумал, что до стрелки 10 войдем и дал команд машинисту на выезд вперед за стрелку 52. Не заехав за стрелку 52 остановились, подождав 5 минут, подошел к посту и увидел, что маневровый локомотив столкнулся со снегоуборочной машиной (л.д.24).

    Из Технического заключения по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при маневровой работе на железнодорожной станции Сыктывкар Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги от 2 февраля 2019г., составленного должностными лицами Северной железной дороги, ревизорами по безопасности движения поездов, руководителями Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций, дирекции Сольвычегодского отдела инфраструктуры, эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, станции Сыктывкар установлено, что в ночь с 31 января 2018г. на 1 февраля 2018г. на станции Сыктывкар согласно графика работали 3 маневровых тепловоза серии ЧМЭ-3: №3236 в маневровом районе № 3, ЧМЭ-3 № 3466 в маневровом районе № I и ЧМЭ-3 № 1731. Дополнительно работал тепловоз ЧМЭ-3 №» 5329 со снегоуборочной машиной СМ-2 №1584. По плану маневровой работы СМ-2 № 1584 предусматривалось перестановка снегоуборочной машины с 11 пути станции на путь ООО «СЛДК» для выгрузки снега. При отсутствии контроля со стороны ... Сыктывкар О. за выполнением маневровой работы на путях 3 маневрового района и не прекращения маневровой работы станционного локомотива ЧМЭ-3 № 3236, находящегося на 19 пути до окончания работы снегоуборочной техники на путях 3-го маневрового района, по указанию ... Романова Д.Е, допущен выезд маневрового состава, состоящего из 25 вагонов с 19 пути по направлению вытяжного пути № 11. ... Романов Д.Е. не запросив у дежурного стрелочного поста разрешения на выезд на стрелки, находящиеся в ведении старшего дежурного стрелочного поста № 2, дал разрешение на выезд с 19 пути за стрелку № 52. При следовании с пути № 19 по направлению вытяжного пути № 11 на стрелочном переводе № 6 допущено боковое столкновение локомотива ЧМЭ-3 № 3236 со вторым вагоном №19268804 снегоуборочной машины СМ-2 №1584, переставляемой по съезду 6/8 на путь ООО «СЛДК» для выгрузки снега.

По результатам проведенных экспериментов и исследований установлено, что тепловозы эксплуатировались в технически исправном состоянии. Радиосвязь исправна. Несоответствий по состоянию пути, угрожающих безопасности движения поездов, не выявлено. При расследовании установлено, что видимость стрелочного перевода № 10 с рабочих мест машиниста и помощника машиниста тепловоза составляет 134 метра. В ходе проведённого эксперимента посредством замера был определён тормозной путь, пройденный маневровым составом, состоящим из тепловоза ЧМЭ-3 № 3236 и 19 прицепленных вагонов. После применения экстренного торможения автоматического тормоза тепловоза и вагонов тормозной путь составил 18 метров.

    Установлены нарушения нормативных документов ... Т., ... О.,... З., ... Романовым Д.Е., который в нарушение требований пункта 3.13,10 ТРА станции Сыктывкар и пункта 16 приложения Х« 6 ПТЭ, перед передачей команды машинисту тепловоза ЧМЭ-3 № 3236 на следование с 19 пути не запросил приготовление маршрута и не получил разрешения на выезд в район стрелочного поста у дежурного стрелочного поста. В нарушение требований пункта 3.6 ТРА станции Сыктывкар при работе в маневровом районе № 3 не производил опробование автотормозов вагонов. В нарушение требований пункта 17 приложения № 11 к ИДП не обеспечил ознакомление дежурного стрелочного поста с планом и способами выполнения предстоящей работы, не обеспечил безопасность движения поездов, в нарушение пункта 18 приложения № 11 к ИДП не убедился в отсутствии препятствий для передвижения маневрового состава.

Приказом Начальника Структурного подразделения Северная дирекция управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 22 февраля 2019г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований пункта 5 инструкционно- технологической карты составителя поездов железнодорожной станции Сыктывкар Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций, утверждённой начальником Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций Ю.Н. Колосовым от 22 декабря 2016 г., в части не выполнения требований пунктов 3.6, 3.13.10 ТРА станции, Приложения № 7 к ТРА станции Сыктывкар «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе», пункта 17, 18, 20 приложения № 11 к ИДП, пункта 16 приложения № 6 ПТЭ, составителя поездов железнодорожной станции Сыктывкар Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций Романов Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Общий размер ущерба по случаю столкновения тепловоза со снегоуборочной машиной при производстве маневровой работы допущенного 1 февраля 2018г составил 276 233,11 руб., что подтверждено калькуляцией стоимости работ по ликвидации схода подвижного состава, утвержденного начальником дирекции аварийно-восстановительных средств, актами на списание материальных ценностей, калькуляцией ущерба, утвержденной начальником эксплуатационного депо Сосногорск.

Протоколом совещания у начальника Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций от 20 марта 2018г.№ЦЦССОльв-37ПР установлены 5 лиц, в том числе Романов Д.Е., по вине которых причинен материальный ущерб, определено работникам возместить причиненный ОАО «РЖД» по 55 246, 62 руб. каждому.

Среднемесячный заработок Романова Д.Е. на 1 февраля 2018г составляет ... руб., о чем в материалы представлена справка №732 от 22.03.2019(л.д43)

Заявлением от 16 апреля 2018г., поданным начальником Сольвычегодского центра организации работ железнодорожных станций СП Северной дирекции управления движением СП Центрально дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Романов Д.Н. просил удержать из заработной платы материальный ущерб, причиненный в результате столкновения тепловоза с промежуточным вагоном снегоуборочной машины 1 февраля 2018г в размере 55 246, 62 руб. равными долями с апреля 2018г по апрель 2020г.

Приказом №207 от 14 февраля 2019г Романов Д.Е. уволен 18 февраля 2019г. по соглашению сторон (п.1 ч.1ст77 ТК РФ).

Общая сумма удержаний из заработной платы Романова Д.Е. составила 29 460,07 руб. (л.д.115)

    Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из того, что вина ответчика подтверждена материалами дела, виновные действия Романова Д.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ОАО «РЖД» вредом, прямой действительный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается, составляет 57 500,54 руб. и находится в пределах средней заработной платы Романова Д.Н., учитывая частичное возмещение вреда ответчиком, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 25786,55 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению.

При подаче иска ОАО «РЖД» платежным поручением № 5178017 от 25 апреля 2019г оплачена государственная пошлина в размере 974,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Романова Д.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Романова Дмитрия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб, причиненный работодателю в размере 25 786,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб., а всего 26 760,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Романовым Дмитрием Евгеньевичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 г.

Председательствующий: