Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 (2-5643/2021;) ~ М-5491/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2022 по исковому заявлению Добровольской Ю.А. к ПАО «Детский Мир» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в *** приобрела в магазине «Детский Мир» по адресу адрес, группу продуктов: Молоко «Агуша» стерилизованное 2,5 % 200 мл 8 штуки по цене 27.10 руб. за штуку. Общая стоимость товаров согласно кассовому чеку составила 216,80 руб. После покупки и частичного употребления продукта молоко «Агуша» было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, срок годности которого истек. Согласно маркировки производителя Молоко с витаминами и йодом Дата производства дата, Употребить до дата. На момент покупки товара его срок годности истёк, произошло нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей». Сразу же после того, как истец выпила и обнаружила, что продукт просрочен, а данный товар является продуктом, в том числе для детского питания, истец вызвала сотрудников полиции, по приезду было написано заявление, объяснение, товар был изъят, и опечатан, протоколом осмотра места происшествия, для передачи в компетентные органы Роспотребнадзора по Самарской области. Сотрудники полиции изъяли данный товар протоколом осмотра места происшествия, далее истец обратилась к администратору указанного магазина, в связи с продажей истцу товара с истекшим сроком годности, также администратор магазина присутствовала при изъятии данного товара, и видела каждую упаковку товара и его срок годности, продавец осуществила возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно его качества и сроков не вела. Истцом товар приобретен в *** датаг, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком. По данному факту дата Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол №... по ч.2 ст14.43 КоАП РФ.

Просит взыскать с ПАО «Детский Мир» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 34500 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 59 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, просит взыскать с ответчика также стоимость обязательных почтовых услуг по направлению иска и уточненного искового заявления с приложенными документами необходимыми для рассмотрения дела в размере 59 руб. 00 коп. и 88 руб. 00 коп., а всего 147 руб. 00 коп.

Истец Добровольская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания направила в адрес суда письменную позицию с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Детский Мир» - Артемьева Н.А., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, извещен по почте, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истец в магазине «Детский Мир» по адресу: адрес, приобрела группу продуктов: Молоко «Агуша» стерилизованное 2,5% 200 мл 8 штуки стоимостью 27,10 руб. за штуку. Общая стоимость товаров составила 216,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 216,80 руб.

Из искового заявления следует, что после покупки и частичного употребления продукта молоко «Агуша» истцом обнаружено, что товар ненадлежащего качества, срок годности которого истек.

Истцом представлен протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в присутствии понятых Кузнецова А.С., Ляпнева Ю.А. по адресу: адрес с участием заявителя Лавровой Ю.А. произведен осмотр продукции магазина «Детский мир», установлено, что объектами осмотра явилась продукция у которой истек срок годности, выявленная покупателем, а именно *** упаковок объемом *** л детского молока «Агуша» в бело-желтой упаковке со сроком годности до дата, банки с органическим пюре HEINZ со вкусом яблока массой 120 грамм, 2 банки со сроком годности до дата и 3 банки со сроком годности до дата, детский сок «Агуша» «Яблочный» с мякотью объемом 0,2 л. со сроком годности до дата.

По данному факту дата Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол №... по ч.2 ст14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ПАО «Детский мир» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. Продукция молоко с витаминами и йодом стерилизованное «Агуша» 2,5% объемом 200 мл в количестве 8 штук направить на уничтожение.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Самарской области от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от дата решение Арбитражного суда Самарской области от дата и постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата оставлены без изменения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями подтверждена вина ПАО «Детский мир» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, денежные средства за товар с просроченным сроком годности в размере 216,80 руб. были возвращены ответчиком ПАО «Детский Мир» истцу Добровольской Ю.А. в день приобретения товара.

дата истец Добровольская Ю.А. (до смены фамилии – Лаврова) обратилась в адрес ПАО «Детский Мир» с претензией по факту нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, в книге отзывов и предложений.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 472 ГК РФ).

В соответствии со ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимыми с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По смыслу указанной нормы, эти действия могут являться прямой обязанностью потребителя (если именно не предусмотрено законом или договором), и могут быть выражены применительно к пищевым продуктам в осмотре товара на предмет срока годности, состава, изготовителя (поставщика) и т.п.

Таким образом, покупателю предоставлено право отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к потреблению недобросовестные действия – это действия граждан-потребителей, которые, пользуясь известной законодательной и судебной поддержкой, получают от организаций-исполнителей (продавцов, изготовителей) высокие денежные и натуральные компенсации за малозначительные нарушения своих прав, что означает намеренное злоупотребление потребителем своими законными правами для получения материальной выгоды за счет продавца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на момент покупки товара его срок годности истёк.

Между тем, ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства в день приобретения, таким образом, ответчик тем воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем, восстановив нарушенное право истца.

На потребителя в силу п. 2 ст. 484 ГК РФ также возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, суд учитывает, что истец не была лишена такой возможности.

Из отзыва ответчика следует, что им проведен мониторинг судебных дел, находящихся в публичном доступе на сайте Московского городского суда, в результате найдено 726 судебных дел с участием стороны истца, из которых 169 о защите прав потребителей. В большинстве дел ответчиком выступают крупные продовольственные сети, к которым истец предъявляет аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с имевшим место фактом приобретения и употребления просроченной продукции, что в большинстве случаев не находит подтверждения в ходе судебных разбирательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что по делу установлен факт продажи товара с просроченным сроком годности, однако учитывает, что денежные средства, уплаченные за товар в размере 216,80 руб. ответчиком возвращены истцу в тот же день, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке и отсутствии вины в нарушении прав истца, Добровольской Ю.А. было предоставлено право отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара. Кроме того, на истца, как на потребителя также возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, основных требований к продавцу, влекущих удовлетворение производных требований о компенсации морального вреда, Добровольской Ю.А. не заявлено, кроме того, ею не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в результате употребления Молока «Агуша» стерилизованного 2,5% 200 мл., приобретенного дата в магазине «Детский Мир», при этом ни в протоколе осмотра, ни в протоколе №... от дата и в судебных постановлениях арбитражных судов не отражены сведения о наличии вскрытой упаковки товара.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., заявленные истцом сопутствующие требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг - 34500 руб., почтовых расходов - 147 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Добровольской Ю.А. к ПАО «Детский Мир» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде суда принято 07.04.2022г.

Судья        подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.