Решение по делу № 2-1753/2019 ~ М-1229/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Федулову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Федулову В.Н.., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2614 490 руб. 56 коп., в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1676 420 руб.18 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798452 руб. 03 коп, пени в размере 2395 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что Федулов В.Н. являлся арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного на землях промышленности по адресу: <адрес> арендную плату в полном размере и в сроки, предусмотренные договором не вносил, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Федулов В.Н. является пенсионером по старости, осуществляет погашение задолженности по договору аренды за иные периоды. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и ЗАО «Мебельное объединение «Москва» заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.(л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мебельное объединение «Москва» и ООО «РД «Киноакадемия» заключен договор уступки прав аренды на земельный участок, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «РД «Киноакадемия», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РД «Киноакадемия» и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды на земельный участок, по условиям которого ФИО1 перешли от ООО «РД «Киноакадемия» права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях промышленности по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (л.д.25-29)

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п. 2.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы установлен на срок один год и может изменяться и в случае изменения централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии с п.3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

П.п.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен порядок определения арендной платы по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Базовый размер арендной платы изменяется ежегодно и утверждается соответствующим Законом Московской области, коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка (Кд), утверждены Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Корректирующие коэффициенты и коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка утверждены Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 20 декабря 2012 года № 63/20.

В силу п. 8 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором аренды земли (п.5.4.) и п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 1676 420 руб. 18 коп., за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в сумме 798452 руб. 03 коп., а также начислены пени за период с 16.09.2017 г. по 16.03.2018 г. в сумме 140222 руб. 99 коп., за период с 06.01.2019 г. по 11.01.2019 г. в сумме 2395 руб. 36 коп.

Представитель ответчика наличие указанного долга и правильность его начисления не оспаривал, при этом указал, что задолженность по уплате арендной платы образовалась в связи с увеличением размера такой платы в несколько раз, которые ответчик не мог предвидеть.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору аренды и пени, составленным в соответствии с установленным порядком определения арендной платы и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Учитывая условия договора аренды земельного участка, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму задолженности по договору аренды (2474872 руб. 21 коп.) с начисленной неустойкой (142618 руб.35 коп.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения Федуловым В.Н. обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору аренды до 15000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2474872 руб. 21 коп. (1676 420 руб. 18 коп. (за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г.) + 798452 руб. 03 коп. (за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.) и пени за периоды с 16 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года, с 06 января 2019 года по 11 января 2019 года в размере 15000 руб., а всего 2489 872 руб. 21 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Федулову Виктору Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова Виктора Николаевича в пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2489872 руб. 21 коп.

Взыскать с Федулова Виктора Николаевича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 20649 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019 г.