Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 по делу № 10-9807/2020 от 25.05.2020

1

Судья Карпов А.Г.         материал №10-9807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва        15 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката Денисова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Е.А., действующего в интересах обвиняемого Криводубского Б.Г., на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Денисовым Е.А., действующим в интересах обвиняемого Криводубского Б.Г.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Денисова Е.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Денисов Е.А. в интересах обвиняемого Криводубского Б.Г. обратился в суд с жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника, вынесенное 13 декабря 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК России Алышевым В.Н., на постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России Видюкова Р.А. от 05 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года об отказе в ознакомлении и предоставлении копий постановлений судей Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее Криводубскому Б.Г.

23 января 2020 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы заявителю - адвокату Денисову Е.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Е.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что своей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ он не обжаловал судебные решения (постановления) о наложении ареста на имущество Криводубского Б.Г. или иных лиц по уголовному делу № 11802007703000166, что следует из самой жалобы, а просил признать незаконными действия следователя и его руководителя в отказе в ознакомлении с данными постановлениями суда, с которыми обвиняемый, согласно действующему законодательству РФ, имеет право и должен быть ознакомлен. Отмечает, что имеющие место в октябре 2019 года ходатайства следователя Видюкова Р.А. в суд о наложении ареста на имущество различных аффилированных Криводубскому Б.Г. физических и юридических лиц, и принятые 02 октября 2019 года Басманным районным судом г.Москвы постановления о разрешении ареста на данное имущество, непосредственно затрагивают интересы и конституционные права Криводубского Б.Г., который обвиняется в совершении преступлений и в отношении него осуществляется уголовное преследование. Считает, что факт уголовного преследования Криводубского Б.Г. и принятые по уголовному делу указанные меры процессуального принуждения непосредственно касаются его интересов и способны причинить ущерб его правам и свободам, а соответственно Криводубскому Б.Г. должно быть предоставлено конституционное право на квалифицированную юридическую помощь и защиту от уголовного преследования, в том числе путём ознакомления с процессуальными решениями следователя, суда, касающимися наложения ареста на его имущество, и предоставления ему возможности их обжалования в установленном законом порядке. Выражает мнение, что факт предъявления обвинения Криводубскому Б.Г. по уголовному делу и применения в отношении него мер процессуального принуждения - наложения ареста на имущество, естественным образом затрагивает его интересы и конституционные права. Указывает на то, что обвиняемый и его адвокат, в целях защиты Криводубского Б.Г. путём обжалования затрагивающих его интересы процессуальных решений следователя и суда, имеют право и должны быть ознакомлены с постановлениями о наложении ареста на имущество Криводубского Б.Г., в том числе, как полагает следователь и суд, находящееся в формальной собственности иных лиц и фактически принадлежащее Криводубскому Б.Г. Также отмечает, что заместитель руководителя ГСУ Следственного комитета РФ Алышев В.Н., вынес 13 декабря 2019 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника Денисова Е.А. по уголовному делу под № 11802007703000165, по которому жалоба на имя руководства Следственного комитета РФ им, защитником Денисовым Е.А., не направлялась, обвинение Криводубскому Б.Г. не предъявлялось и предмет расследования данного дела стороне защиты не известен. Обращает внимание на то, что им обжаловались вышеуказанные незаконные действия и процессуальные решения (постановления) следователя Видюкова Р.А. от 05 ноября 2019 и 14 ноября 2019 по иному уголовному делу - под № 11802007703000166. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года отменить, направить его жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив предоставленный материал, выслушав адвоката Денисова Е.А., прокурора Бурмистрову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Денисова Е.А., суд сослался на то, что как следует из материалов по жалобе, заявитель, по сути, выражает несогласие с наложенным арестом на имущество обвиняемого Криводубского Б.Г., то есть с судебным актом, который обжалуется в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Однако из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует и в обжалуемом постановлении отмечается, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника, вынесенное 13 декабря 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК России Алышевым В.Н., на постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России Видюкова Р.А. от 05 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года об отказе в ознакомлении и предоставлении копий постановлений судей Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее Криводубскому Б.Г.

Судом при принятии решения данные доводы жалобы не были приняты во внимание и какой-либо оценки в опротестованном решении не получили.

Между тем данные обстоятельства могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по жалобе адвоката Денисова Е.А. законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе адвоката на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░