Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-778/2013 от 28.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года              Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи         Смоловой Е.К.

при секретаре                 Юртаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Мокеечевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для оплаты за транспортное средство марки Шевролет Ланос, 2007г. выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный. Ответчиком не соблюдался график погашения кредита и процентов по нему в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая складывается из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам – <данные изъяты>., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с заявлением-офертой в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации – ОАО «УРСА Банк»), на получение кредита и заключение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» предоставило заемщику Мокеечевой Л.Е. кредит в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для оплаты за транспортное средство марки Шевролет Ланос, 2007г. выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный. В настоящее время срок действия договора не истек.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу вышеуказанное транспортное средство.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается фактическими операциями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением-офертой в случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрены штрафные санкции: повышенная процентная ставка в случае нарушения срока возврата (части кредита) заемщик уплачивает <данные изъяты>годовых.

В течение действия договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, несвоевременно перечислял денежные средства в счет погашения заемных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и складывается из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам – <данные изъяты>., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что условия договора ответчиком были нарушены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Мокеечевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеечевой Л.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль Шевролет Ланос, 2007г. выпуска, VIN №, двигатель №R, цвет черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2013г.

    Судья