Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28140/2021 от 22.07.2021

Судья – Гареева С.Ю. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.,

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам <ФИО>1 и представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АМО Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба в размере 1 121 400 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобилю истца Мерседес Бенц, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» на надлежащего ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АМО Краснодар в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в размере 220 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 5409 руб., досудебной оценки ущерба – 10000 руб., почтовых услуг - 507руб.25 коп., а всего: 236816 руб.25 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с АМО Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскано 43 000руб.

На указанное решение представителем <ФИО>5, действующей по доверенности АМО Краснодар, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как необоснованного, принятое с нарушением норм процессуального права, судом неверно установлена виновность лица. Просит принять по делу новое решение об отказе <ФИО>1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

<ФИО>1 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и назначить по делу экспертизу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АМО Краснодар, и представитель <ФИО>7, действующий по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», поддерживали доводы апелляционной жалобы полностью.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 поддерживала доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Просила обжалуемое судебное постановление отменить.

<ФИО>1, ООО «Дорстроймеханизация» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 21ч.55 мин. в <Адрес...>, водитель <ФИО>8, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№...> двигаясь по <Адрес...> допустил наезд на выбоину длиной 0,9 м., шириной -0,54 м., глубиной - 0,16 м., превышающей предельно допустимые размеры препятствия (выбоины в дорожном покрытии проезжей части) согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длина - 0,15м, ширина - 0,60м, глубина - 0,05м, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: оба левых колеса, передний бампер слева внизу. Что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...>

По данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорстроймеханизация» от <Дата ...>. (<№...>

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на АМО Краснодар.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АМО Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, было создано МКУ «Единая службу, заказчика», существовавшее на момент происшествия. Задачами МКУ «Единая служба заказчика» являлось организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика – застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г.Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар перешла к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Материалами дела подтверждается, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП <Дата ...> передан на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), статьями 296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что АМО Краснодар не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

В апелляционной жалобе АМО Краснодар ссылается на то, что в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта от <Дата ...> с ООО «Дорстроймеханизация», предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017г., именно ООО «Дорстроймеханизация», является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно материалам дела, <Дата ...> между МКУ «Единая служба заказчика» (в связи с реорганизацией в форе правопреемства ответственность за содержание автомобильных дорого перешла к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017г». Приложением <№...> данного контракта является техническое задание на выполнение работ по указанному объекту.

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г.Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

Доказательств того, что на момент ДТП в адрес МКУ «Служба заказчика» уведомлений о наличии ямы напротив <Адрес...> не поступало. И соответственно, ООО «Дорстроймеханизация» указаний по выполнению ремонта ямы по <Адрес...> не получал. Следовательно, приступить к ее ремонту не мог.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№...>, согласно заключению <№...>-Р от <Дата ...>., представленному истцом, составляет 1 121 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» <№...> от <Дата ...>. с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№...> <ФИО>8 не мог (не имел технической возможности) избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части <Дата ...>

Экспертами установлены повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№...> из числа указанных в дефектовочной ведомости № <№...> от <Дата ...>. официального дилера «MERCEDES BENZ» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», были причинены повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, переднего бампера в результате ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 220 900 руб.

Как следует из заключения экспертов при исследовании административного материала и фотоснимков с места ДТП, препятствие представляет собой выбоину в дорожном покрытии на проезжей части.

Автомобиль Мерседес Бенц, получил повреждения обоих левых колес и переднего бампера слева снизу. При исследовании схемы места ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 10,3м., выбоина дорожном покрытии образована на расстоянии 3,9м от правого края дороги в направлении движения автомобиля. На проезжей части отсутствовало нанесение линии горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки одного (попутного) направления. Водитель <ФИО>8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. С технической точки зрения водитель не мог реального и объективно обнаружить препятствие в сложившейся дорожной ситуации – внезапное появление объекта, который станет препятствием. Экспертом исследовано схематическое изображение изменений положения рычагов подвески передней оси относительно опорной поверхности при срабатывании амортизаторов в результате наезда на неровности (яму) на дороге. Кроме того, исследована дефектовочная ведомость официального дилера от <Дата ...>. и административный материал по факту ДТП от <Дата ...> с участием двух транспортных средств. При исследовании схемы с места ДТП от <Дата ...>. установлено, что автомобиль Мерседес Бенц совершил наезд на препятствие правой стороной передней фронтальной частью кузова после столкновения с автомобилем Форд. Исходя из перечисленных сведений и фактов по обоим происшедшим событиям заявленные повреждения в результате ДТП от <Дата ...>. не являются пересекающимися с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП от <Дата ...>. Экспертом применялся сравнительное исследование с целью идентификации образования всех повреждений на выступающих поврежностях и деталях днища кузова автомобиля Мерседес Бенц от взаимодействия с выступающей опорной поверхностью асфальтобетонного покрытия при въезде в яму (выбоину) глубиной, превышающей собственный клиренс данного транспортного средства минимум на 3,5 см. в статистическом состоянии, а также значительно больше в динамике в результате закономерного срабатывая деталей подвески и ходовой части. Также исследованы фотоснимки с электронного носителя официального дилера. Однако определить дату исследуемого автомобиля в условиях СТО, а также идентифицировать однозначно, как Мерседес Бенц не представляется возможным.

В суде первой инстанции также допрошены эксперты, которые разъяснили и дополнительно обосновали свои выводы.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В материалах дела содержится рецензия ИП <ФИО>9 <№...> от <Дата ...>. на заключение экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» согласно которой в проведенном исследовании установлено, что заключение экспертов <№...> от <Дата ...>., выполненное экспертами <ФИО>10 и Вовчук B.C., не соответствует ФЗ №73 «О государственной судебной -экспертной деятельности в РФ», не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию специалиста, относится к ней критически.

Для рецензирования экспертизы должен быть приглашен такой специалист, который обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт. Стаж работы, рецензента по конкретной экспертной специальности должен быть не менее 8 лет.

Стаж экспертной работы специалиста <ФИО>9 с 2017г.

При этом, стаж экспертной работы эксперта <ФИО>10 10 лет, а эксперта <ФИО>11 – 25 лет.

Более того, рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленного экспертного исследования (рецензии) не следует, что специалист <ФИО>9 выполнил все вышеуказанные требования, в связи с чем судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности выводов эксперта, доверять его выводам у суда нет оснований.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» <№...> от <Дата ...> признается надлежащим доказательством по установлению размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение <№...> от <Дата ...>., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 220 900 руб. ущерба.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований к АМО Краснодар и частичном удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба.

Исковые требования <ФИО>1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба 220 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 5409 руб., досудебной оценки ущерба – 10000 руб., почтовых услуг – 507 руб. 25коп., а всего: 236816 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 43000руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.