Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2011 ~ М-1022/2011 от 03.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/11 по иску Кидяровой Ирины Николаевны к ООО «Стройград» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на гараж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она получила право на получение в собственность, после окончания строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию не жилого помещения – гаражного бокса № (строительный), общей площадью 17,34 кв.м., расположенного на четвертом этаже. Свои обязательства по оплате стоимости указанного помещения он выполнил полностью. В настоящее время строительство гаражного комплекса завершено, а ответчик до настоящего момента не сдал гаражный комплекс государственной приемной комиссии, в связи с чем она не имеет возможности получить необходимые для государственной регистрации документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на бокс для автомобиля, строительный номер 18, общей площадью 17,34 кв.м. расположенный на пятом этаже в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже по адресу: <адрес>

В последующем представитель истца Садчикова А.А. уточнила исковые требования в соответствии с техническим паспортом, просила признать за истцом право собственности на бокс для автомобиля № общей площадью 18,3 кв.м. расположенный на четвертом этаже в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройград» был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование многоэтажного гаража в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Стройград» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> 4087,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Кидяровой И.Н. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора о долевом участии срок передачи бокса для автомобиля в собственность дольщику ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость по договору о долевом участии, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гаражный бокс истца конкретно определен, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, в техническом плане и экспликации к нему, изготовленном ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить не жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, требования последней о признании права собственности на гаражный бокс являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кидяровой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать за Кидяровой Ириной Николаевной право собственности на бокс для автомобиля № общей площадью 18,3 кв.м. расположенный на четвертом этаже в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья