Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2017 (2-8781/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-937/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     28 апреля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Прибыткову О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зуев С.А. обратился в суд с иском с требованиями взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, взыскать с Прибыткова О.В. ущерб в размере 168317 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4570 рублей, расходы на оплату услуг ИП Струкова Т.А. в размере 7 000 рублей, пропорционально с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

    В обосновании своих требований истец указал, 24.02.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобилей Ленд Ровер Range Rovers г.р.з. (№), Форд Транзит г.р.з(№) и Cadillak CTS г.р.з. (№) В результате ДТП автомобилю истца Ленд Ровер Range Rovers г.р.з. (№) были причинены механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено, направленная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

    Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Страховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, с Прибыткова О.В. ущерб в размере 133700 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4014 рублей, расходы на оплату услуг ИП Струкова Т.А. в размере 7 000 рублей, пропорционально взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а также пропорционально судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Истец Зуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщили. В адресованных суду письменных возражениях на заявленные требования просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в виде необоснованности заявленных исковых требований.

    Ответчик Прибытков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ленд Ровер Range Rovers г.р.з. (№), Форд Транзит г.р.з. (№) и Cadillak CTS г.р.з. (№). Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Форд Транзит г.р.з. (№) – Прибытков О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 11, 12). В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Range Rovers г.р.з. У 005 ОС 36, принадлежащий истцу (л.д. 9) получил значительные механические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Прибытков О.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП ПФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (полис ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (№)).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (№) от 16.07.2015 года у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Ввиду сложившихся обстоятельств и требований закона, истец 16.05.2016 года направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех, предусмотренных правилами обязательного страхования, документов, приложив также оригинал экспертного заключения (№) от 12.05.2016 года о стоимости восстановительного ремонта и заключения (№) от 12.05.2016г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Струковой Т.А. (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»), оригиналы квитанции об оплате экспертных заключений (л.д. 14, 15).

Согласно заключению (№) от 12.05.2016 г. подготовленного ИП Струковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Range Rovers г.р.з. (№) с учетом износа на заменяемые части составляет 383317 рублей (л.д. 22-43). За подготовку данного заключения истец заплатил 4000 рублей. Кроме того, согласно заключения (№) от 12.05.2016 г. подготовленного также ИП Струковой Т.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 178000 рублей (л.д. 17-18).

Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В адрес РСА ответчиком Зуевым С.А. была направлена претензия от 06.07.2016 года с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на производство экспертиз, а также неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 03.08.2016 года (л.д. 44, 44об), однако выплаты до настоящего времени не произведено.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого, после поступления заявления Зуева С.А. о компенсационной выплате, РСА было принято решение (№) от 31.05.2016 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела (№) и выявил несоответствие повреждений ТС Ленд Ровер Range Rovers г.р.з(№) обстоятельствам ДТП от 24.02.2016 года. Однако, сведений о направлении истцу упомянутого отказа в осуществлении выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и заключение ООО «Фаворит» на основании которого истцу было отказано в выплате.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО ПЛЮС», с постановкой следующих вопросов: 1) относятся ли повреждения автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER S гос.номер (№), указанные в акте осмотра (№) от 20.04.2016 года к обстоятельствам ДТП произошедшего 24 февраля 2016 года с участием автомобиля Cadillak CTS гос.номер (№) и автомобиля Форд Транзит гос.номер (№) 2) с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER S гос.номер (№) по материалам имеющимся в гражданском деле, на дату ДТП – 24.02.2016г.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенных в заключении эксперта (№) от 24.03.2017 года, следует, что повреждения на автомобиле Ленд Ровер RANGE ROVER S гос.номер (№) указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от 20.04.2016 г. (ИП Струкова Т.А.), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.02.2016 г., при обстоятельствах, изложенных водителями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER S гос.номер У 005 ОС 36 по материалам имеющимся в гражданском деле, на дату ДТП, составляет 355700 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «АВТО ПЛЮС», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений у суда не вызывает.

При составлении экспертного заключения специалист руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на результатах осмотра транспортного средства. Описание повреждений, обоснование методики расчета восстановительного ремонта транспортного средства указаны в заключении.

В ходе рассмотрения иска правильность выводов эксперта по существу не была опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Кроме того, автомобиль истца Ленд Ровер RANGE ROVER S гос.номер У 005 ОС 36 утратил товарную стоимость.

Как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно Заключению (№) от 12.05.2016г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 178000 рублей.

Таким образом, размер ущерба истца составил 533700 рублей (355700 руб. + 178000 руб.).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей, ответчик Прибытков О.В. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий размер страхового возмещения в размере 133700 рублей (533700 рублей – 400 000 рублей).

По требованиям о взыскании штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки с 20.06.2016 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 400000*1%*301 дней просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, неустойку следует взыскать за период просрочки с 07.06.2016 года по 28.04.2017 года (322 дня), поскольку заявление истца принято ответчиком 18.05.2016 года, срок выплаты или направления мотивированного отказа истек 06.06.2016 года. Исходя из расчета 400000*1%*322, сумма неустойки составит 1288000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были в установленные законом сроки, компенсационная выплата не выплачена, однако учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств РСА перед истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с РСА в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Зуев С.А в досудебном порядке обращался к ответчику РСА с претензией о компенсационной выплате, неустойки, расходов (л.д. 44), добровольно его требование удовлетворено не было.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком РСА представлено не было в связи с чем, суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 200000 рублей (400000/2).

         При удовлетворении материально–правовых требований за счет ответчиков подлежат распределению между ними судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

         Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

         Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4570 рублей за исковые требования к ответчику Прибыткову О.В., расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей и расходы на участие представителя в сумме 19000 рублей.

        Несение данных расходов подтверждаются следующими доказательствами: квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от 12.05.2016 года и (№) от 12.05.2016 года (л.д. 16) - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, чек-ордер от 13.09.2016 года (л.д. 5) на оплату госпошлины в размере 4570 рублей, договор от 01.09.2016 года на оказание услуг физическому лицу заключенного с ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт», квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от 01.09.2016 г. на 12000 руб. (л.д. 146а, 147), квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от 17.04.2017 года на 7000 руб. - несение расходов на услуги представителя, квитанция ООО «АВТО ПЛЮС» от 22.03.2017 года на сумму 25000 руб. на оплату судебной экспертизы.

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

         Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы снижению не подлежат и распределяются между ответчиками исходя из их процессуального поведения, возражения против иска со стороны РСА и отсутствие возражений со стороны ответчика Прибыткова О.В.

        Для подтверждения правомерности заявленных требований к РСА, истец понес расходы на досудебную экспертизу в общей сумме 7000 рублей, ответчик Прибытков О.В. возражений относительно размера ущерба не заявлял, в связи с чем, именно ответчик РСА обязано возместить истцу все расходы по экспертизе.

         Расходы истца по оплате госпошлины, за требования к ответчику Прибыткову О.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3874 рубля.

         Расходы на представителя и расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ответчиков также с учетом их процессуального поведения, поскольку участие представителя в судебных заседаниях, назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено, прежде всего, возражениями ответчика РСА, но поскольку требования удовлетворены и за счет ответчика Прибыткова О.В., то на долю ответчика РСА приходится в долевом соотношении по оплате услуг представителя 15659 рублей 80 копеек (82,42 %), а на долю ответчика Прибыткова О.В. – 3340 рублей 20 копеек (17,58 %), по оплате судебной экспертизы: с РСА – 20605 рублей, с Прибыткова О.В. – 4395 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

            Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

            Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Зуева С.А., и взыскании с Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20605 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15659 рублей 80 копеек.

С ответчика Прибыткова О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3340 рублей 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 4395 рублей.

         За исковые требования к РСА истец государственную пошлину не оплачивал, при удовлетворении иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы подлежат отнесению на РСА, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Прибыткову О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуева С.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20605 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15659 рублей 80 копеек, а всего взыскать 843264 рубля 80 копеек.

Взыскать с Прибыткова О.В. в пользу Зуева С.А. сумму ущерба в размере 133700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3340 рублей 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 4395 рублей, а всего взыскать 145309 рублей 20 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Ивакина Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 г.

Дело № 2-937/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г. Воронеж                                                                                     28 апреля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Прибыткову О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

… Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Прибыткову О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуева С.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20605 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15659 рублей 80 копеек, а всего взыскать 843264 рубля 80 копеек.

Взыскать с Прибыткова О.В. в пользу Зуева С.А. сумму ущерба в размере 133700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3340 рублей 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 4395 рублей, а всего взыскать 145309 рублей 20 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Ивакина Л.И.