Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2021 ~ М-556/2021 от 03.02.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1540/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000544-36

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жмыхова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Жмыхов Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 75664,93 руб., судебных расходов в сумме 2469,94 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области произведено двойное взыскании денежных средств в сумме 24885,22 руб. и в сумме 84314 руб. соответственно в пользу Кочурина И.В. с истца. Списание производилось путем зачета встречных требований в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 454950 рублей в пользу Жмыхова Р.А. с Кочурина И.В. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 04.10.2019, а также путем взыскания из заработной платы истца. Действия должностных лиц признаны незаконными судебными актами. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.01.2021 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 40175,13 руб. Вместе с тем, незаконное списание денежных средств из заработной платы истца продолжались за период июль-октябрь (включительно) 2020 года. Кроме того, судебными актами были признаны незаконными постановления о взыскании с истца исполнительского сбора. Суммы исполнительского сбора в размере 1739,87 руб. и 5158,75 руб. были уплачены истцом. Также были уплачены суммы банковской комиссии за перечисление указанных сумм, в размере 12,18 руб. и 36,11 руб. Указанные суммы истец считает убытками и просит взыскать с ответчика в свою пользу в общем размере 78664,93 руб., а также возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг.

В порядке подготовки к участию в деле привлечен надлежащий ответчик: Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, Кочурина И.В.

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности. В судебном заседании представитель истца Евстигнеев Е.И. уточнил исковые требования, уменьшив их до 50534,95 руб., на остальных доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию.

Уточнение иска принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям Чечетин В.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержав возражения представителя ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2775/2020 по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по удалению сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении истца исполнительных производств, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по гражданскому делу № 2-2775/2020 по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по удалению сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении истца исполнительных производств об отказе в удовлетворении требований. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Жмыхова Романа Анатольевича в части. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Романа Анатольевича в счет возмещения убытков 40 451 рубль 02 копейки, расходы на оплату госпошлины 846 рублей 66 копеек, почтовые расходы 808 рублей 96 копеек. Данное решение является основанием для удаления сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении Жмыхова Романа Анатольевича исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП. В остальной части иска Жмыхова Романа Анатольевича отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 25.10.2019 в отношении истца возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 24885,22 руб. и в сумме 84314 руб. соответственно в пользу Кочурина И.В. Исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство ***-СД.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.11.2019 в отношении Кочурина И.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 454950 рублей в пользу Жмыхова Р.А. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 04.10.2019.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 18.09.2020 произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2019 № ***-ИП и от 08.11.2019 ***-ИП в размере 24885,22 руб.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 18.09.2020 произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2019 № ***-ИП и от 08.11.2019 ***-ИП в размере 84314 руб.

- вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Жмыхова Р.А. в размере 84039,11 руб. в рамках сводного исполнительного производства №***-СД и направлении данного постановления для исполнения в ФГБУ «Управление Свердловскмелиоводхоз». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства №7355247/19/66001-СД. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства ***-СД во исполнение вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 по делу № 2а-3797 и несообщении о проведенных исполнительских действиях. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решении суда в законную силу. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 5185 руб. 75 коп., вынесенное в отношении Жмыхова Р.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 1 739 руб. 87 коп., вынесенное в отношении Жмыхова Р.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

- судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований в полном размере задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД, задолженность Жмыхова Р.А. перед Кочуриным И.В. по указанным исполнительным производствам погашена полностью, иных исполнительных производств, где должником является истец не имеется, основания для повторного взыскания денежных сумм в счет исполнения указанной задолженности отсутствуют.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 02.12.2019 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках. В связи с исполнением постановления, находящиеся на счетах Жмыхова Р.А. в ПАО «Банк «УралСиб» суммы в размере 248 руб. 47 коп. и 26 руб. 42 коп. были списаны.

- по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 24.03.2020 были удержаны денежные суммы из заработной платы Жмыхова Р.А. за апрель, май и июнь 2020 года по 13 391 руб. 71 коп. в месяц.

- подлежат возмещению убытки повторным взысканием при наличии погашенной задолженности в сумме 40 451 руб. 02 коп., что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием и незаконными действиями судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 24.03.2020 из заработной платы Жмыхова Р.А. в период рассмотрения гражданского дела № 2-2775/2020 были удержаны денежные суммы в следующих размерах: в апреле 2020 года - 18626,70 руб., в августе – 8290,63 руб., в сентябре – 13391,71 руб., в октябре – 3553,94 руб. Указанные суммы не были заявлены ко взысканию при рассмотрении дела ***, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного, указанные суммы, а также суммы исполнительского сбора и банковской комиссии, подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку, они понесены истцом в результате повторного взыскания при наличии погашенной задолженности, а также в результате признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Общий размер убытков в сумме 50809,89 руб. ((18626,70+8290,63+13391,71+3553,94) + (1739,87+5158,75+12,18+36,11)), что составляет размер причиненных истцу убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием и незаконными действиями судебных приставов.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании в материалы дела, суд отклоняет, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 427,28 руб. (213,64+213,64) и расходы на оплату госпошлины 2469,94 руб., возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, соответственно, возмещение указанных судебных расходов производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 50809,89 руб., в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек, поэтому суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Романа Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1724,30 руб., почтовых расходов 427,28 руб.

Истец уменьшил исковые требования до 50 534,95 руб., следовательно, размер госпошлины за данные требования составляет 1716,50 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 745,64 руб. (2469,94/уплаченная сумма/ - 1724,30/взысканная с ответчика/ подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жмыхова Романа Анатольевича убытки в сумме 50809,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1724,30 руб., почтовые расходы в сумме 427,28 руб.

Возвратить из бюджета, в который уплачена госпошлина по чек-ордеру от 03.02.2021 на сумму 2469,94 руб., плательщику – Жмыхову Роману Анатольевичу – сумму госпошлины в размере 745,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова