Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7882/2016 ~ М-7359/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7882/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонова Т.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: Вородаев О.Л., управляя а/м «<данные изъяты>», неправильно выбрал дистанцию и скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 204009,50 рублей. Истец, основываясь на досудебном отчете об оценке стоимости ремонта а/м, полагал размер страховой выплаты заниженным, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70590,50 рублей (стоимость ремонта а/м с учетом износа за вычетом выплаченной суммы), компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, материал ГИББД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя ФИО2 определено нарушение п.№ ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем совершила столкновение с а/м истца. В действиях Антонова Ф.А., управлявшего а/м истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика) составит с учетом износа 208900 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 204009,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и определенной на основании судебной экспертизы стоимости ремонта а/м истца с учетом износа составляет менее 10 процентов ((208900 – 204009,50) / 208900 х 100% = 2,34%), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что САО «ВСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого для их удовлетворения условия в виде нарушения прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Согласно заявлению ИП ФИО1 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 3 500 рублей, экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ неоплаченная за проведение экспертизы сумма 3500 рублей подлежит взысканию с истца по делу в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Антоновой Т. Ю. отказать.

Взыскать с Антоновой Т. Ю. в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты экспертизы 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016,

Последний день обжалования 12.01.2016.