Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2011 ~ М-277/2011 от 14.01.2011

                                                              Дело № 2-1971/11

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Ирицян Андранику Сергоевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее по тексту – ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с иском к Ирицян А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ирицян А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности Акберовой Е.Г., под ее управлением, застрахованному в ЗАО СО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 372 178 рублей, которые перечислены Акберовой Е.Г. в полном объеме. Ссылаясь на то, что виновным в совершении данном ДТП является водитель Ирицян А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, указывая на то, что <данные изъяты> перечислило им за <данные изъяты> денежную сумму в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ущерба в размере 252 178 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 721,78 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Ильина О.И. (по доверенности) в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ирицян А.С., третье лицо Акберова Е.Г. в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Акберовой Е.Г. заключен договор страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта – автомобиля «<данные изъяты>», №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия АВТ № вариант АК.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ирицяна А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Акберовой Е.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Ирицян А.С. усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток; Ирицян А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ирицяна А.С. об отмене постановления зам.начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ирицяна А.С. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Акберова Е.Г. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в ДТП, составил на дату оценки 1 416 034 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП, составила 554 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП составила 181 822 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом событии №, по которому ЗАО СО «Надежда» обязалось выплатить Акберовой Е.Г. страховое возмещение в размере 372 178 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «Надежда» выплатило Акберовой Е.Г. страховое возмещение в размере 372 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» обратилось к <данные изъяты> о компенсационной выплате за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение о компенсационной выплате № ЗАО СО «Надежда» денежной суммы в размере 120 000 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Акберовой Е.Г., управляющей автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и водителя Ирицян А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, в результате которого, по вине водителя Ирицян А.С., автомобилю Акберовой Е.Г., застрахованному в ЗАО СО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа которых составила 1 416 034 рублей. Ссылаясь на то, что действительная стоимость автомобиля составила 554 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 1 416 034 рублей, в связи с чем, была признана полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в связи с этим, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Акберовой Е.Г. составил 372 178 рублей, которые выплачены ими последней в полном объеме. Указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ирицян А.С. была застрахована в <данные изъяты>, у которого к моменту ДТП была отозвана лицензия, ЗАО СО «Надежда» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые им были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что размер действительного ущерба составил более 120 000 рублей, просила взыскать с непосредственного причинителя вреда Ирицян А.С. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 252 178 рублей, а также возврат государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Ирицян А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях водителя Ирицян А.С. усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток; Ирицян А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ирицяна А.С. об отмене постановления зам.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> оставлена без удовлетворения; судом установлено, что в действиях водителя Ирицян А.С. имеется нарушение п.13.8 ПДД, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Акберовой Е.Г., завершающему движение через перекресток. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ирицяна А.С. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 – без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда.

Поскольку, страховщиком ЗАО СО «Надежда» Акберовой Е.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 372 178 рублей, из которых 120 000 рублей возвращены ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> за <данные изъяты>, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ирицян А.С., суд приходит к выводу о том, что оставшуюся часть страхового возмещения в размере 252 178 рублей надлежит взыскать с ответчика Ирицян А.С., который является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 721,78 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Ирицян А.С. в пользу ЗАО СО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 5 721,78 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ирицян А.С. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 252 178 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 721,78 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ирицян Андраника Сергоевича в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» денежную сумму в размере 252 178 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 721,78 рублей, всего 257 899,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Н.В. Туранова