Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-3156/2020;) ~ М-2042/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи    Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 20 января 2020 года гражданское дело по иску Морарь З. Н. к Мончаари Р. А., Михаю А. Г., Алиеву Р. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    18 марта 2021 года Морарь З.Н. обратился в суд с иском о признании заключенного 22 мая 2018 года с Мончаари Р.А. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», VIN №, недействительным, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб. и госпошлины в размере 300 руб., указав в обоснование требований, что между сторонами спора первоначально была достигнута договоренность о покупке транспортного средства в целях дальнейшей перепродажи. Автомобиль решили оформить на истца, однако, в мае между ними произошел конфликт, в результате которого истец отказался от совершения данной сделки, договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство не принимал. В свою очередь, ответчик без его ведома и на его имя, подделав подпись в договоре, 22 мая 2018 года приобрел автомобиль и фактически принял в свое распоряжение; истца о совершенной сделке в известность не поставил.

    В порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михай А.Г. и Алиев Р.В.

    Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Жога В.А. требования уточнила, дополнительно просила признать оспариваемую сделку ничтожной по основанию ее притворности, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о правах Мораря З.Н. на транспортное средство.

    Ответчик Мончаари Р.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Лобанов И.Е., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Михай А.Г. и Алиев Р.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года между Алиевым Р.В. и Морарь З.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Алиев Р.В. передал в собственность Мораря З.Н. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, приняв и оплатив его стоимость в сумме 45000 руб.

07 мая 2018 года Морарь З.Н. выдал Мончаари Р.А. доверенность на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством, сроком действия до 17 июня 2018 года.

22 мая 2018 года были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением его собственника; владельцем автомобиля стал Морарь З.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для совершения регистрационный действий, как следует из материалов дела, были представлены договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года, доверенность от 07 мая 2018 года, договор купли-продажи транспортного средства с предыдущим собственником от 26 апреля 2017 года, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами спора первоначально была достигнута договоренность о покупке транспортного средства в целях дальнейшей перепродажи. Автомобиль решили оформить на истца, однако, в мае между ними произошел конфликт, в результате которого истец отказался от совершения данной сделки, договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство не принимал.

Ответчик Мончаари Р.А., возражая против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела пояснил, что они с истцом купили две машины, а именно: <данные изъяты>, которая была оформлена на его имя (ответчика) и которую они сдавали в аренду, и <данные изъяты> которая была оформлена на имя Морарь З.Н. Через месяц автомашину <данные изъяты> продал без оформления документов Михаю А.Г. Сразу после продажи Морарь З.Н. получил первый штраф. Во время сделки Морарь З.Н. присутствовал. Через три месяца на транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий, т.к. у Мораря З.Н. было много штрафов на другие машины. Тогда он сообщил ему о решении утилизировать автомобиль, но делать этого не стал. О существовании доверенности он ничего не знал, документы на автомобиль находятся у Михая А.Г.

Для проверки подлинности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года определением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АТВО» № 159/11-20 от 24 ноября 2020 года сделать выводы по поставленным вопросам не представляется возможным из-за непригодности исследуемых подписей от имени Морарь З.Н. к идентификации исполнителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи не Морарь З.Н., а иным лицом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете продажи, его цене, порядке передачи транспортного средства, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель произвел оплату, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного продавцом и покупателем. Доказательств действия сторон при заключении данной сделки с пороком воли не представлено, равно как, доказательств поддельности подписи истца в договоре купли-продажи, следовательно, изложенные в договоре условия были ему известны и на приобретение транспортного средства, а также его последующую продажу, таким способом он был согласен.

Обстоятельства получения дохода от продажи спорного автомобиля основанием для признания сделки притворной не являются.

Таким образом, наличие у истца волеизъявления на приобретение в собственность и последующее отчуждение принадлежащего ему автомобиля, передаче транспортного средства третьему лицу, ключей от него и оригиналов документов, оформление договора ОСАГО, включая оплату страховой премии, оплата штрафов, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Мораря З.Н., как в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и в части производных требований, без удовлетворения.

Поскольку спор имеет имущественный характер, подлежащий оценке, в соответствии со ст.ст. 92, 94, 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 1250 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ ко взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.