Решение по делу № 2-596/2014 ~ М-246/2014 от 31.01.2014

№ 2-596/2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года      г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Батуриной В.Г.

    с участием истца Евдокимова О.В., ответчика Евдокимовой О.Ю., представителя ответчика ОАО Полякова Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела <данные изъяты> Рахматуллина Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова О.В. к ОАО», Судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Рахматуллину Э.Р., Евдокимовой О.Ю. об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> об исключении из описи арестованного имущества, указав что в отношении Евдокимовой О.Ю. , как должника, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя: ОАО <данные изъяты> предмет исполнения: взыскание суммы в размере <данные изъяты> по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Рахматуллиным Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершен арест находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Предметы, арестованные СПИ Рахматуллиным Э.Р., приобретены Евдокимовым О.В. и являются его личной собственностью – которую он передал в пользование малолетним детям без права отчуждения переданного имущества.

Должник Евдокимова О.Ю. передала СПИ Рахматуллину Э.Р. через канцелярию ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам ИП копии документов, подтверждающих право собственности Евдокимова О.В. на арестованное СПИ следующее имущество: моноблок в черно-серебристом корпусе (оценен в <данные изъяты> рублей,); мультиварка в серебристом корпусе (оценена в <данные изъяты> рублей), плазменный телевизор в черном корпусе (оценен в <данные изъяты> рублей). Всего СПИ Рахматуллины Э.Р. арестовал принадлежащее Евдокимову О.В. имущество на общую сумму оценки <данные изъяты> рублей. Арестованные предметы приобретены Евдокимовым О.В. после расторжения брака с должником Евдокимовой О.Ю., не являются совместно нажитым имуществом, а значит обращение взыскания на это имущество по долговым обязательствам Евдокимовой О.Ю. перед взыскателем ОАО <данные изъяты> является незаконным.

Истец просит суд исключить из описи арестованного имущества имущество, арестованное СПИ Рахматуллиным Э.Р. по актам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей: моноблок <данные изъяты>; мультиварку <данные изъяты>; плазменный телевизор <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в написании наименования моноблока. Правильно следует читать <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Поляков Д.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2014 года, исковые требования не признал, пояснил суду, что доказать приобретение имущества, не подлежащего регистрации, возможно только при приобретении имущества за счет кредитных средств. Если имущество приобреталось без использования кредита, то доказать его принадлежность невозможно. Посчитал доказанным факт принадлежности истцу только приобретенного с использованием кредитных средств моноблока <данные изъяты>.

Ответчик СПИ Рахматуллин Э.Р. в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что Евдокимова О.Ю. в ходе ареста имущества указывала ему на то, что описываемые предметы ей не принадлежат. Но, в связи с тем, что должник не предоставила судебному приставу документов о принадлежности имущества другому лица, предметы были включены в опись ареста. Также пояснил суду, что имущество, об освобождении от ареста которого заявлены исковые требования, является имуществом, включенным в опись арестованного имущества. Разночтения в описании предметов объясняются тем, что при описи имущества указывались идентифицирующие признаки, доступные при осмотре (надписи на панели телевизора, ярлыки с оборотной стороны моноблока и т.д.).

Определением суда от 04.02.2014 г. при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу была привлечена Евдокимова О.Ю. – должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании Евдокимова О.Ю. пояснила суду, что арестованные предметы ей, действительно, не принадлежат. Об этом он говорила судебному приставу-исполнителю при производстве ареста, но поскольку спорное имущество ей не принадлежит, постольку она и не обладает документами на него, все документы о приобретении имущества хранились у его собственника Евдокимова О.В. Спорное имущество было приобретено им для их общих детей. По её просьбе для детей он приобрел мультиварку для того, чтобы им можно было готовить здоровую пищу. Остальное имущество бывший супруг приобрел по своей инициативе и передал в пользование детям. Не возражала против исключения спорного имущества из описи ареста.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, исковые требования к судебному приставу исполнителю ОСП <данные изъяты> Рахматуллину Э.Р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что Евдокимов О.В. и Евдокимова О.Ю. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов О.В. приобрел TV <данные изъяты>, о чем ему выдан кассовый чек, оплаченный платежной картой.

В соответствии с п.3 Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт», приложенной к письму Банка России от 09.10.2009 г. № 120-Т, при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.

Кассовый чек об оплате телевизора подписан Евдокимовым О.В., что подтверждает тот факт, что телевизор приобретен именно им.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов О.В. приобрел моноблок <данные изъяты>, о чем ему выдан кассовый чек с указанием на приобретение товара с использованием кредитных средств и документы о выдаче кредита/онлайн расчет на имя Евдокимова О.В. для приобретения, в том числе, моноблока <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов О.В. приобрел Мультиварку <данные изъяты> о чем ему выдана гарантийная документация, содержащая его подпись.

Из указанных документов следует, что спорные предметы приобретены Евдокимовым О.В. после расторжения брака с Евдокимовой О.Ю. Доказательств иного суду не представлено. Идентичность предметов, приобретенных Евдокимовым О.В. и арестованных СПИ Рахматуллиным Э.Р., сторонами не оспаривалась. Доказательств принадлежности имущества Евдокимовой О.Ю. сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. об исключении из описи арестованного имущества принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимова О.В. к ОАО и Евдокимовой О.Ю. удовлетворить.

    Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты>.

    Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ моноблок <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> Рахматуллину Э.Р. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28.03.2014 года.

    Судья М.Е. Манушина