Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2019 (2-5224/2018;) ~ М-5082/2018 от 26.12.2018

                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/19 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

     АО «АктивКапитал Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Просит взыскать с Ивлиева С.Г. в пользу АО «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 9 872 442,95 рубля, включая: 6 869 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 1 067 047,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1 676 036 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 260 359,56 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Ивлиева Сергея Геннадьевича в пользу АО «АК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 97/2-2016 от 26.08.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 6 234 840,69 рублей, включая: 4 616,000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 995 917,81 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 512 376 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 110 546,88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Ивлиева Сергея Геннадьевича в пользу АО «АК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 110/2-2016 от 27.09.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 3 973 244,79 рублей, включая: 3 000 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 689 178,08 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 231 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 53 066,71 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Ивлиева Сергея Геннадьевича в пользу АО «АК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

    Представитель истца АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Васильев Е.В., действующий по доверенности № №... от дата, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Ивлиев С.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что является пенсионером, получает пенсию 14 000 рублей. Кредитные договоры он заключал, но деньги по ним получал его знакомый, который обещал, что погасит кредит, когда продаст принадлежащее ему газовое месторождение. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 30.03.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и Ивлиевым С.Г. заключен кредитный договор № 21/2-2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 869 000 руб. со сроком погашения 30.03.2018 под процентную ставку 15 % годовых, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

26.08.2016 между АО «АктивКапитал Банк» и Ивлиевым С.Г. заключен кредитный договор № 97/2-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 616 000 руб. со сроком погашения 25.08.2017 под процентную ставку 22 % годовых, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

27.09.2016 между АО «АктивКапитал Банк» и Ивлиевым С.Г. заключен кредитный договор № 110/2-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения 27.09.2018 под процентную ставку 22 % годовых, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Ответчик в установленный кредитным договором срок возврата кредита не произвел, доказательств обратного, суду не представил.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 12 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

В связи с тем, что платежи Заемщиком по кредитным договорам в размерах и сроки, установленные договорами, не производилась, образовалась просроченная задолженность.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 12 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 %, начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

    По состоянию на 13.12.2018 задолженность ответчика перед банком по договору № 21/2-2017 от 30.03.2017 составляет: 9 872 442,95 рубля, включая: 6 869 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 1 067 047,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1 676 036 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 260 359,56 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на 13.12.2018 задолженность ответчика перед банком по Кредитному договору № 97/2-2016 от 26.08.2016 г. составляет 6 234 840,69 рублей, включая: 4 616,000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 995 917,81 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 512 376 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 110 546,88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на 13.12.2018 задолженность ответчика перед банком по Кредитному договору № 110/2-2016 от 27.09.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 3 973 244,79 рублей, включая: 3 000 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 689 178,08 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 231 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 53 066,71 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным. Доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.

     Ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, пенсионер, отсутствие у него    возможности для оплаты кредита, просил суд снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

    На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в виду имущественного положения, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку:

    По кредитному договору № 21/2-2017 от 30.03.2017г. за несвоевременную уплату основного долга с 1 676 036 рублей до 100 000 рублей; за несвоевременную уплату процентов с 260 359,56 рублей до 30 000 рублей; по кредитному договору № 97/2-2016 от 26.08.2016 г. за несвоевременную уплату основного долга с 512 376 рублей до 50 000 рублей; за несвоевременную уплату процентов с 110 546,88 рублей до 20 000 рублей; по кредитному договору № 110/2-2016 от 27.09.2016 г. за несвоевременную уплату основного долга с 231 000 рублей до 30 000 рублей; за несвоевременную уплату процентов с 53 066,71 рублей до 10 000 рублей

    Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению: по кредитному договору № 21/2-2017 от 30.03.2017 составляет: 9 872 442,95 рубля, включая: 6 869 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 1 067 047,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 100 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 30 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по Кредитному договору № 97/2-2016 от 26.08.2016 г. составляет 6 234 840,69 рублей, включая: 4 616,000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 995 917,81 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 50 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 20 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; Кредитному договору № 110/2-2016 от 27.09.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 3 973 244,79 рублей, включая: 3 000 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 689 178,08 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 30 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № 559412 от 19.12.2018г., с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Иск АО «Актив Капитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлиева Сергея Геннадьевича в пользу АО «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № 21/2-2017 от 30.03.2017 в размере 9 872 442,95 рублей, в том числе: 6 869 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 1 067 047,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 100 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 30 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по Кредитному договору № 97/2-2016 от 26.08.2016 г. составляет 6 234 840,69 рублей, включая: 4 616,000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 995 917,81 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 50 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 20 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № 110/2-2016 от 27.09.2016 г. в размере 3 973 244,79 рублей, включая: 3 000 000 рублей - сумма задолженности по уплате основного долга; 689 178,08 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 30 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также в возврат госпошлины - 60 000 руб., а всего 17 537 143 (семнадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч сто сорок три) руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 31.01.2019г.

         Судья         (подпись)                                                              Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: