Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 (2-9934/2015;) ~ М-9067/2015 от 23.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду того, что заключен был договор под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица ФИО14 с целью завладения имуществом ФИО1. Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен лишь для вида, исполнять условия договора стороны не собирались, целью заключения договора явилось последующее завладение имуществом истца путем обращения на него взыскания. Договор займа, содержащий в своем тексте условие об ипотеке, не был зарегистрирован в установленном порядке, что согласно буквальному толкованию условий договора влечет его недействительность, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обязательств, которыми обеспечено исполнение условий основного. Кроме того, по оспариваемому договору была передана квартира, находящаяся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, тем не менее, в настоящее время зарегистрировано за иным лицом ФИО9, что повлекло увеличение доли ответственности истца по договору залога. Кроме того, договор содержит в себе ничтожное условие о размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 В.А. исковые требования не признал, пояснив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ФИО14 была взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в. 1, принадлежащую ФИО1. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приводимые истцом доводы относительно недействительности договоров займа и залога явились предметом судебного разбирательства, опровергнуты и не подлежат рассмотрению повторно. Залог квартиры, принадлежащей на момент заключения договора ФИО14 и ФИО8, установлен в интересах ФИО2, что не нарушает прав истца. Довод ответчика о том, что договор займа, содержащий условие о залоге недвижимости, в обязательном порядке подлежал государственной регистрации, основан на неправильном толковании закона, поскольку соглашение о залоге недвижимого имущества может быть оформлено отдельным договором, который и подлежит регистрации. Договор залога с ФИО1 в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признании недействительными оспоримых сделок. Доказательств, того, что сделка по передаче истцом в залог принадлежащего ему имущества была совершена им под влиянием обмана, суду не представлено. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 заключен договор займа на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию.

В связи с неисполнением ФИО14 условий договора займа, ФИО2 обратился в суд иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в исковых требований к ФИО1 отменено и принято новое об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку содержит условие об обеспечении возврата займа залогом объекта недвижимости, что в силу п. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» влечет обязанность заключивших его сторон осуществить государственную регистрацию ипотеки, а недействительный основной договор займа влечет недействительность обязательства, которым оно обеспечено.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь отсылает его стороны к заключенному с третьим лицом ФИО1 договора залога объекта недвижимости с целью обеспечения интересов кредитора ФИО2 по возврату суммы займа. Договор залога был заключен путем составления самостоятельного документа, зарегистрирован в установленном порядке, что не противоречит природе сделки и соответствует п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». В рассматриваемом случае лишь указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога, не повлекло бы правовых последствий для ФИО1, в том числе и обязанности отвечать принадлежащим ему имуществом перед кредитором в случае неисполнения своих обязательств заемщиком.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1, его содержание относительно предмета сделки и передаваемой в залог квартиры, основания для возникновения ответственности залогодателя предельно ясно, что свидетельствует о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора залога соответствовал действительной воле ФИО1, понимающего последствия заключенного договора.

Доводы истца о том, что намерением ФИО2 и ФИО14 в результате заключения договора займа явилось не исполнение условий указанного договора, а захват имущества ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что отсутствие залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повлияло на размер ответственности ФИО1, противоречат закону, а также были предметом рассмотрения судом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной оценке.

Также суд соглашается с позицией ответчика об истечении срока исковой давности, которая является обоснованной. Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом ФИО1 требование о признании договора недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, течение срока давности по исковым требованиям ФИО1 должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку исполнение условий оспариваемого истцом договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока давности, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.