Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2015 ~ М-934/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2619/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                            10 июня 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Козлова О.В. – Левченко М.В., представителя ответчика Горюновой Е.В. – Корниенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова О.В. к Горюновой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов О.В. обратился в суд с иском к Горюновой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ............. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от .............. Существенными условиями указанного договора залога являются предоставление займа в размере .............. рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 7 % от суммы займа в месяц. В случае несоблюдения условий договора предусмотрена выплата неустойки из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа по процентам. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: .............., общей площадью 43,6 кв.м., стоимостью по соглашению сторон .............. рублей. С момента получения денежной суммы ответчик ни разу не выплатил проценты в размере 7 % от суммы долга в месяц. ............. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате процентов и предупреждении о возможных последствиях в связи с невыполнением условий договора займа. Ответа на данную претензию не поступило. До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены. ............. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора займа от ............. в одностороннем порядке. Просит с учетом уточнения и уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ............. рублей, проценты за пользование суммой займа в размере .............. рублей, неустойку за неуплату в срок процентов в размере .............. рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...............

Истец Козлов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Левченко М.В..

Представитель истца Козлова О.В. – Левченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержал.

Ответчик Горюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика Горюновой Е.В. - Корниенко В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме основного долга, неустойку и проценты просил уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено следующее.

............. между Козловым О.В. и Горюновой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ............... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту же сумму единовременно в срок не позднее ............. (включительно) и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях в соответствии с настоящим договором.

Согласно условиям данного договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц. Указанные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. Последняя уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа не позднее ..............

В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Договор займа может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере .............. рублей подтверждается собственноручной записью ответчика Горюновой Е.В. в договоре займа от ............., что стороной ответчика Горюновой Е.В. не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком Горюновой Е.В. и её представителем суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов, предусмотренных договором займа, за период 6 месяцев (с ............. по .............) составляет .............. рублей, сумма неустойки за указанный период составляет ............... рублей. Стороной ответчика своего расчета процентов и неустойки суду не представлено.

Сторона ответчика Горюновой Е.В. просит уменьшить сумму процентов на .............. рублей, в подтверждение представила расписки ответчика о получении им процентов в размере .............. рублей ............. и в размере .............. рублей .............. Суд принимает данные расписки в качестве доказательства оплаты ответчиком процентов на общую сумму .............. рублей.

Между тем, истец в своем уточнении исковых требований уменьшил сумму процентов за пользование займом, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере .............. рублей.

Кроме того, заявленная первоначально неустойка уменьшена стороной истца с .............. рублей до .............. рублей. Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, и полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

При этом сторона ответчика просит уменьшить сумму неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В нарушение положений действующего законодательства стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки, о необходимости её уменьшения. При этом суд учитывает, что сумма неустойки была уменьшена стороной истца с .............. рублей до .............. рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пояснения представителей сторон, письменные материалы дела, суд полагает, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность договору займа от ............. в размере .............. рублей, проценты в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен ............. договор залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ............... Данный договор прошел государственную регистрацию .............. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере .............. рублей.

Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: .............., зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Сторона ответчика не согласилась с определенной по соглашению сторон стоимостью недвижимого имущества, в связи с чем по делу определением суда от ............. назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта по состоянию на ............. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .............., составляет .............. рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу .............., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .............. рублей, равной 80 % стоимости залогового имущества.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили ............. рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика Горюнову Е.В.. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горюновой Е.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере .............. рублей, поскольку требования истца судом удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общем размере .............. рублей, которые подтверждены чеками-ордерами от ..............

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горюновой Е.В. в пользу Козлова О.В. задолженность договору займа от ............. в размере .............. рублей, проценты в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Горюновой Е.В., расположенную по адресу: .............., определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере .............. рублей.

Взыскать с Горюновой Е.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2619/2015

которое находится в

Волжском городском суде