Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26435/2019 от 08.08.2019

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лифанова Е. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лифанова Е. П. к Лифанову М. Ю. об обязании отключить газопровод,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Лифанов Е.П. обратился в суд с иском к Лифанову М.Ю. в котором просит обязать ответчика обратиться в Барвихинскую РЭС с просьбой отсоединить его газопровод от ввода в часть дома истца, произвести за счет ответчика работы по прокладке газовых труб к его части дома, с устройством ввода газопровода в его часть дома, с выполнением работ в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013г. и письмом директора Одинцовомежрайгаз от 27.03.2019г. <данные изъяты>-ЛКК/О, с назначением срока начала выполнения работ.

Требования истец мотивировал тем, что стороны являлись совладельцами дома, расположенного в д. Барвиха. Истцу также принадлежит земельный участок, на котором расположена его часть дома. Дом был разделен, а также установлен «сервитут» площадью 3 сотки, ответчик в течение 5 лет пытается их превратить в свою собственность, с момента раздела дома интенсивно осваивает участок, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являлись совладельцами <данные изъяты> д. <данные изъяты>, истцу принадлежала доля в размере ?, ответчику ?.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2013г., между сторонами произведен раздел указанного дома, в собственность сторон выделены обособленные части домовладения, прекращено право общей долевой собственности. Кроме этого, указанным решением суд обязал стороны выполнить необходимые в связи с разделом дома работы, а именно: обязал ответчика Лифанова М.Ю. произвести за свой счет работы по переустройству части <данные изъяты>: работы по устройству скрытой электропроводки, прокладку трубопроводов отопления, канализации, водопровода, земляные работы по прокладке канализации, устройство оснований под трубопроводы, укладку трубопроводов, установку септика с монтажем, установку сантехнических приборов, устройство ж\б канализационных колодцев, земляные работы для прокладки водопровода, устройство оснований под трубопроводы, укладку трубопроводов, врезку в существующую сеть, укладку труб газопровода, ввод газопровода в здание, установку отопительных котлов, газовой плиты, а также произвести общие работы по помещению <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно: заделку проема, устройство колодцев водопроводных, установка тройника в колодец, прочие работы.

Решением от 26.11.2015г. Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю., филиалу ФГУП «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» об обязании засыпать подвал, скорректировать проект ввода газовых труб, выполнить работы по устройству септика, отказано в удовлетворении исковых требований об обязании засыпать вырытый подвал песчаным грунтом, с выносом канализации, которая проложена по фундаменту после устройства подвала, в проектное положение за пределами фундамента, скорректировать проект ввода газовых труб и вентиляции, выполнить работы по устройству септика.Решением от 15.05.2017г. Одинцовского городского суда <данные изъяты>, по иску Лифанова М.Ю. к Лифанову Е.П. об установлении сервитута, встречному исковому заявлению Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. об установлении сервитута обременен участок Лифанова Е.П. площадью 1201 кв.м, в пределах земельного участка площадью 300 кв.м, для использования и эксплуатации, технического обслуживания части дома, принадлежащей ответчику, Лифанова Е.П. суд обязал демонтировать забор, установленный в границах его участка в соответствии с заключением судебной экспертизы), Лифанову М.Ю. установлена соразмерная плата за сервитут в пользу Лифанова Е.П. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца, как собственника части дома, при выполнении работ по газификации части дома, выделенной в собственность ответчика.

Рабочая документация на строительство системы газопотребления в части дома ответчика разработана уполномоченной организацией ООО «Инновационное Строительство и Проектирование».

Выполненные работы приняты, с ответчиком ГУП МО «Мособлгаз» 07.09.2015г. заключен договор о поставке природного газа.

16.12.2018г. между ответчиком и АО «Мособгаз» заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Работы по газификации части дома ответчика выполнялись в соответствии с заявлением истца от 29.04.2015г., адресованном ГУП МО «Мособлгаз», в котором истец прямо указал, что не возражает, чтобы для газификации части дома ответчика, выполняемой в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013г. и техническими условиями на подключение от 27.01.2015г., газовая труба была проложена от существующего цоколя по стене части дома истца при условии укладки газового трубопровода ниже дверного проема и заделки, сохранения газовых параметров (давления не ниже минимально допустимого, необходимого количества подаваемого газа, фиксации счетчиком расхода потребляемого газа и т.д. после разделения газового потока при врезке на стояке.

Решение от 27.11.2013г. было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.11.2013г.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт выполнения ответчиком подключения системы газопротребления в нарушение требований действующего законодательства, вопреки воле истца не доказан. Истец дал согласие на выполнение соответствующих работ. Ранее истец требовал изменения проектной документации, в чем ему вступившим в законную силу решением суда было отказано. Не установлено оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее при рассмотрении дела по иску Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. истец требовал скорректировать проект ввода газовых труб и вентиляции, а при обращении в суд с иском по рассматриваемому делу предмет спора иной, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания иска, истцом также изменены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи