Решение по делу № 33а-3434/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-648/2022 по административному иску Павлова Романа Владимировича к ПАО «РОСБАНК» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.В. обратился в суд с административным иском к ПАО «РОСБАНК» и просит признать незаконным бездействие ПАО «РОСБАНК», выразившееся в неисполнении исполнительного листа, выданного Останкинским районный суд адрес по делу №2-4962/2021, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В обоснование заявленных требованйи указано, что Павлов Р.В. 01 марта 2022 года направил ответчику исполнительный лист ФС № 032041358, выданный Останкинским районным судом адрес по делу № 2-4962/2021 о взыскании с ООО фио, имеющего открытый у ответчика расчетный счет, задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере сумма на исполнение в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Ответчик письмом от 14 марта 2022 года уведомил истца о постановке в очередь на исполнение инкассового поручения на сумму сумма, оформленного банком на основании полученного исполнительного листа, в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО фио. По информации, полученной от заинтересованного лица, на счете ООО фио имелись денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований по исполнительному листу истца. В данной связи истец направил ответчику претензию с требованием исполнить исполнительный документ, в которой среди прочего указал банку на вторую очередь удовлетворения требований исполнительного листа, которая предшествует, в том числе всем ограничениям по счету, выставленным налоговыми органами в силу ст. 76 НК РФ, а также требованиям кредиторов третьей, четвертой, и пятой очереди. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись на наличие ареста денежных средств по счету, наложенного службой судебных приставов. Однако проверка по базе данных Федеральной службы судебных приставов показала отсутствие открытых исполнительных производств в отношении заинтересованного лица и, следовательно, наличие каких-либо арестов по счету ООО фио.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 11 марта 2022 года в ПАО «РОСБАНК» от фио поступил исполнительный лист ФС №032041358 о взыскании с ООО «Рем Траст» задолженности по заработной плате в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 15 июня 2021 года был наложен арест на денежные средства должника ООО «Рем Траст» в ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Статьей 6 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Как указал представитель административного ответчика в своих возражениях, постановления об отмене наложенного ареста либо об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Рем Траст» в ПАО «РОСБАНК» не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк был не вправе возобновлять расходные операции по счету в пределах арестованной суммы.

Довод административного истца о том, что данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, суд не принимает во внимание, поскольку Банк такими данными на момент наложения ареста на счета ответчика такой информацией не располагал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Павлова Романа Владимировича к ПАО «РОСБАНК» о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева