Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2011 ~ М-1377/2011 от 19.04.2011

                                                                                                             дело № 2-1701/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года                                                 г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Бондаревой Р.И. - Козлова С.Д.,

представителя ответчика Кудрякова В.В. - Занозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика реконструировать крышу вновь возведенного сооружения, чтобы общая высота строения, измеренная от планировочной отметки земли до конька крыши, не превышала 3 метров либо иным образом, чтобы не затенялся в течение светового дня принадлежащей истице земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном участке с юго-западной стороны, ответчик, без согласования с ней, в 1 метре от забора построил сооружение из шлакобетонных блоков с деревянной мансардой общей высотой около 6 метров. Это строение создает во второй половине дня на принадлежащем ей земельном участке тень площадью не менее 50 кв.м. Этим нарушаются ее права собственника, так как на земельном участке растет зелень, кустарники, фруктовые деревья, цветы. Ответчик нарушает ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Добровольно разрешать возникший спор ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Ее интересы представлял по доверенности Козлов С.Д., который заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности представлял З., который иск не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ответчик своими действиями не нарушает прав истицы, а реализует свое право собственника земельного участка на возведение постройки на своем земельном участке с соблюдением всех действующих норм.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками смежных земельный участков. (истице) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5). на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12), а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.14-21) и часть расположенного на данном земельном участке жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно техническому паспорту, составленному Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д.22-30) в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помимо прочих строений и сооружений входит надворная постройка лит.Г – сарай.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению земельный участок жилого дома <номер> по <адрес> расположен с юго-западной стороны относительно участка <номер> по <адрес>. На участке жилого дома <номер> по границе с участком дома №<номер> возводится хозяйственная постройка высотой до конька 5,8 м. Возводимый хозяйственный блок расположен на расстоянии 1 м. от установленной изгороди. Его строительство производится в соответствии со строительными нормами и правилами. Наибольшая площадь затенения на участке жилого дома <номер> от указанной постройки на 18.00 часов – 95 кв.м. по состоянию на 22 сентября. Если предположить уменьшение высоты хозблока путем демонтажа мансарды до 3 м., то тень на участке жилого дома <номер> уменьшится в 2 раза, ноне пропадет совсем. Инсоляция земельного участка жилого дома <номер> происходит с рассвета до 12.00 – 13.00 часов. После 12.00 – 13.00 часов, в зависимости от времени года на участке истицы появляется тень от хозблока с соседнего участка <номер>. Максимальная площадь затенения приходится на 18.00 часов. На основании СП 30-102-99 п.4.1.6 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. На основании представленных расчетов продолжительность инсоляции земельного участка жилого дома <номер> составляет более 6 часов. Возведенная постройка на участке жилого дома <номер> не нарушает прав истицы как собственника земельного участка, ввиду этого обстоятельства каких-либо работ по восстановлению прав истицы не требуется.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

В судебном заседании эксперт ООО «Г.» Е. поддержала свое экспертное заключение и пояснила, что СНиП не регламентируют расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, но минимальное расстояние составляет от границы 1 м., ссылки на данные нормы и правила имеются в экспертном заключении. Нарушений со стороны градостроительных норм при возведении хозблока не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативы инсоляции земельного участка истицы не нарушаются постройкой возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ее прав собственника земельного участка со стороны ответчика по указанным истицей основаниям. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования об обязании реконструировать крышу хозблока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Купцова Г.В.