Решение по делу № 33-8297/2018 от 14.09.2018

Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-8297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Суетиной Ю.В., Неволиной Л.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Неволиной Л.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                                 по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) указало, что дата оно заключило с заемщиком, индивидуальным предпринимателем Суетиной Ю.В., кредитный договор номер

По кредитному договору заемщику предоставлено *** на срок по дата, под *** годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Неволиной Л.Л. по договору поручительства номер от дата, гражданская ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.

Как указывал истец, заемщик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, систематически не соблюдала сроки погашения задолженности. По состоянию на дата задолженность заемщика составила ***, которая включает в себя: *** неустойки, *** процентов за кредит, *** ссудной задолженности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также о расторжении договора. Ответчики свои обязательства не исполнили.

    ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор номер от *** и взыскать солидарно                   с индивидуального предпринимателя Суетиной Ю.В., с Неволиной Л.Л. задолженность по кредитному договору в размере ***, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Представитель ответчика Неволиной Л.Л. по доверенности                Глазкова Е.Е. в судебном заседании не оспаривала факт заключения ее доверителем договора поручительства, просила снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Неволиной Л.Л.                                по доверенности Глазкова Е.Е, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рассчитанная банком неустойка в размере 28 169 рублей 20 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик, индивидуальный предприниматель Суетина Ю.В., ответчик Неволина Л.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений                    о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем               Суетиной Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор номер от ***, по которому заемщик получил кредит в размере *** для целей развития бизнеса на срок по дата, под *** % годовых.

Договор оформлен в виде присоединения заемщика к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие", что подтверждается подписанным Суетиной Ю.В. заявлением о присоединении от 21 апреля 2017 года, которое содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно платежному поручению номер от дата денежные средства в сумме *** выданы банком заемщику.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Неволиной Л.Л. по договору поручительства номер от дата. Гражданская ответственность поручителя является солидарной.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, возникающие по поводу возникновения,              а также исполнения кредитных обязательств.

Суд применил положения статей 329, 330, 331, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки и поручительства.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив составленный истцом расчет, определив размер задолженности по кредиту, процентам, а также сумму начисленной неустойки, сделав вывод о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, и для солидарного взыскания долга с заемщика и поручителя, суд полностью удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом суд не установил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения предусмотренной кредитным договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, о досрочном расторжении кредитного договора, об определении суммы основного долга и процентов, не обжалуются.

На основании части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласилась с выводами Ангарского городского суда Иркутской области об определении размера неустойки, найдя эти выводы правильными, полностью согласующимся с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                       по следующим мотивам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил баланс законных интересов сторон, и пришел к справедливому выводу                             об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиками не доказано, материалами дела не подтверждено, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной. Суд справедливо обратил внимание на то, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки не превышает рыночных значений, соответствует своему компенсационному характеру и цели возмещения потерь кредитора в результате неисполнения должником своего обязательства.

Заемщиком и поручителем не приводятся какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необоснованность выгоды кредитной организации при получении неустойки, размер которой значительно меньше суммы основной задолженности.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма неустойки вполне соизмерима с нарушенным интересом ПАО Сбербанк, соразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывает систематическое несоблюдение должником сроков внесения платежей, продолжительность неисполнения обязательств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области, законность                 и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	М.А. АлександроваЕ.Н. Трофимова